Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-12221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виннер Е.-М.А. к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Слепушкина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Дорофеевой А.С. (доверенность N НОЮ-22/2018 от 20.11.2018 сроком по 08.06.2021), Нежданова Д.А. (доверенность серии 66АА N 5842462 от 08.10.2019 сроком до 08.06.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виннер Е.-М.А. 02.02.2020 обратилась в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Предприятие) в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее по тексту Филиал) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска Виннер Е.-М.А. указала, что с 11.07.2018 работала в Екатеринбургском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении Филиала, с 18.03.2019 - в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на станции Екатеринбург-Товарный, приказом N 240-Л24 от 25.12.2019 уволена 31.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагала незаконным по мотиву нарушения установленного законом порядка прекращения трудового договора по указанному основанию. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности вручено истцу 05.10.2019, тогда как приказ N 482/НО о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание издан работодателем только 29.11.2019. После издания приказа о сокращении штата уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалось. В качестве основания для сокращения штата ответчик сослался на истечение 31.12.2019 сроков договоров на оказание охранных услуг, заключенных с ОАО "Российские железные дороги". Между тем, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок и никак не зависел от срока действия данных договоров. Более того, договоры на оказание охранных услуг были заключены на срок до 30.03.2020, а не до 31.12.2019, как указано ответчиком. Также истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, должность "стрелок (115) 4 разряда (осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный осмотр в целях ОТБ)", вакантные должности, образовавшиеся после перепрофилирования работы стрелковой команды на основании приказа N 541 от 31.12.2019. Истец настаивала на том, что при увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как оценка ее преимущественного права на оставление на работе не производилась.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Виннер Е.-М.А. просила: признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения с 31.12.2019 на 31.01.2020 в связи с трудоустройством ее с 01.02.2020 к другому работодателю; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 33337, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представители ответчика Дорофеева А.С. и Янечек К.Н. просили отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности увольнения истца. Пояснили, что основанием для проведения организационно-штатных мероприятий явилось фактическое прекращение 31.12.2019 оказания услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры по договорам NN 2854686/УВО-4695 и 2857803/НО-10/120 от 30.03.2018, заключенным Предприятием с ОАО "РЖД". При этом указанные договоры, действительно, заключены до 31.03.2020, однако после 31.12.2019 охранные услуги по договорам фактически не оказывались, период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предназначался для осуществления расчетов по договорам, урегулирования сторонами возможных взаимных требований и претензий. В связи с отказом ОАО "РЖД" от заключения новых договоров на осуществление охраны, Предприятием 18.09.2019 издан приказ N К-10/261 "О корректировке численности работников филиалов ФГП "ВО ЖДТ России". В дальнейшем Филиалом изданы приказы, регламентирующие процедуру сокращения штата в филиале (о создании комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе, о корректировке штатной численности работников филиала, о введении штатных расписаний на 2020 г, о распределении штатной численности работников). В утвержденном приказом N 538/НО от 31.12.2019 штатном расписании на 2020 г..штатные единицы стрелков в стрелковой команде на станции Екатеринбург-Товарный отсутствуют. Приказом Филиала N 341/НО от 31.12.2019 принято решение о перепрофилировании работы стрелковой команды на станции Екатеринбург-Товарный с 01.02.2020 с передачей команде части штатной численности работников и участков обслуживания стрелковой команды на станции Екатеринбург-Сортировочный.

Приказом N 40/НО от 20.01.2020 внесены соответствующие изменения в штатные расписания подразделений Екатеринбургского отряда, в стрелковую команду на станции Екатеринбург-Товарный перераспределены штатные единицы стрелков из стрелковой команды на станции Екатеринбург-Сортировочный (код 101, 102, 103), в обязанности которых не входили функции по обеспечению транспортной безопасности. Таким образом, факт действительного сокращения должности истца и наличия на то объективных причин подтверждено изданными работодателем организационно-распорядительными документами. Доводы истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе представители ответчика полагали не состоятельными, поскольку сокращению подлежали все ставки стрелков стрелковой команды. Соответственно, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ не имелось. Документов, подтверждающих невозможность расторжения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 261 Трудового кодекса РФ, истцом в комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе не представлено. Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, о предстоящем массовом сокращении работников уведомлен Екатеринбургский центр занятости населения. Установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок уведомления о предстоящем сокращении соблюден, 22.11.2019 истцу были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, в том числе, в другой местности, от замещения которых она отказалась. В период с 22.11.2019 по 31.12.2019 иные вакантные должности, подходящие истцу по уровню квалификации, у ответчика отсутствовали. Соответственно, возможности перевести истца на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность не имелось. Расчет при увольнении произведен своевременно и в полном объеме, выплачены и предусмотренные законом пособия в связи с сокращением за первый и второй месяцы после увольнения.

При этом представители ответчика просили учесть, что истец незаконно получила выплаты в связи с сокращением за февраль 2020 г..(второй месяц после увольнения), так как скрыла факт своего трудоустройства 22.01.2020 к другому работодателю. С учетом факта трудоустройства истца 22.01.2020, она не имеет право требования взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.01.2020 по 21.01.2020. Заявили о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 в удовлетворении иска Виннер Е.-М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о доказанности ответчиком факта сокращения замещаемой ею должности, полагая, что изданные в рамках организационно-штатных мероприятий приказы данный факт не подтверждают. Так, приказ Предприятия N К-10/261 от 18.09.2019 "О корректировке численности работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России" содержит распоряжение директорам филиалов провести мероприятия по сокращению численности или штата работников, однако фактически сокращения не было. Приказ Филиала N 388/НО от 30.09.2019 "О корректировке численности работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге" не содержит указания на сокращение определенного количества работников и определенных штатных должностей, а дает указание на издание в подразделениях Филиала соответствующих распорядительных документов. Приказ Филиала N 482/НО от 29.11.2019 "О введении штатных расписаний подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" не может применяться, так как он не был исполнен, новое штатное расписание начальником Екатеринбургского отряда утверждено не было. Приказы Филиала N 524/НО от 30.12.2019 "О распределении штатной численности подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" и N 538/НО от 31.12.2019 "О введении штатных расписаний подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" (утвердивший штатные расписания на 2020 г..) изданы после увольнения истца и применяться не могут.

Приказ и.о. начальника Екатеринбургского отряда Х. N 382/НОР-1 от 23.09.2019 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата на работников" издан неуполномоченным лицом, так как выданной Х. доверенностью закреплены лишь полномочия на подписание приказов о приме на работу, переводе, перемещении и увольнении работников, но не иных приказов, касающихся реорганизации отряда. Таким образом, по мнению истца, на дату издания приказа о ее увольнении фактического сокращения должностей не произошло, утверждение нового штатного расписания произведено не было. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно штатного расписания на 2020 г..у ответчика имелись вакансии, которые ей предложены не были. При этом судом во внимание принято бездоказательное утверждение ответчика о несоответствии истца этим должностям по квалификационным требованиям. Оценка квалификации истца на предмет ее соответствия данным должностям и возможности их замещения работодателем не производилась. Согласно приложения N 1 к приказу Филиала N 524/НО от 30.12.2019 в стрелковой команде на станции Екатеринбург-Товарный по состоянию на 01.01.2020 оставалось 6 ставок. Данные должности не были предложены истцу до увольнения, право преимущественного оставления истца на этих должностях не рассматривалось. Необоснованно отклонены судом и доводы истца о несоответствии формы уведомления о предстоящем увольнении форме, установленной приказом директора Филиала N 388/НО от 30.09.2019. В частности, в уведомлении не были указаны регистрационный номер, название уведомления, реквизиты решения о сокращении штата и численности работников, основание для сокращения штата, дата вывода из штатного расписания должности истца и дата предполагаемого увольнения.

Также судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд после принятия уточненного искового заявления не перешел к рассмотрению дела с самого начала, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.07.2018 Виннер (Зайкова) Е.-М.А. на основании приказа N 125/2-Л от 10.07.2018 принята на работу в Екатеринбургский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение Филиала Предприятия на должность стрелка 4 разряда специализированной стрелковой команды, с ней заключен трудовой договор N 645 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 198-202).

С 01.08.2018 истец переведена на должность стрелка 4 разряда в стрелковую команду ст. Екатеринбург-Сортировочный, с 18.03.2019 - на должность стрелка 4 разряда в стрелковую команду ст. Екатеринбург-Товарный (т. 1 л.д. 205, 208).

18.09.2019 и.о. генерального директора Предприятия издан приказ N К-10/261 "О корректировке численности работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России", в соответствии с которым в связи планируемым сокращением с 01.01.2010 численности работников производственного штата, содержащихся за счет средств по договорам на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" и защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, директорам филиалов Предприятия предписывается организовать работу по выдаче предупреждений (уведомлений) работникам, должности которых подлежат сокращению, согласно проекту Перечня объектов ОАО "РЖД", планируемых к передаче под охрану (защиту) ФГП ВО ЖДТ России в 2020 г. (т. 1 л.д. 209).

Приказом и.о. начальника Екатеринбургского отряда Х. N 382/НОР-1 от 23.09.2019 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата на работников" принято решение с 01.01.2020 исключить из штатного расписания Екатеринбургского отряда должности стрелков, в том числе, в стрелковой команде на ст. Екатеринбург-Товарный - 26 ставок стрелков (114), 117 ставок стрелков (115), 26 ставок стрелков (117), в стрелковой команде на ст. Шаля - 13 ставок стрелков (115), в стрелковой команде на ст. Богданович - 13 ставок стрелков (115), в стрелковой команде на ст. Дружинино - 32, 5 ставки стрелков (115) и 6, 5 ставки стрелков (117). Этим же приказом принято решение создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников (т. 1 л.д. 211, 212).

Согласно приказа Филиала N 388/НО от 30.09.2019 "О корректировке численности работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге" принято решение в связи с окончанием срока договоров оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности провести мероприятия по сокращению численности или штата работников в подразделениях филиала, издать приказы о предстоящем сокращении штата на основании приказа Предприятия N К-10/261 от 18.09.2020. Этим же приказом утверждена примерная форма уведомления работников, должности которых подлежат сокращению (т. 1 л.д. 213-217).

05.10.2019 Виннер Е.-М.А. вручено уведомление от 05.10.2019 о сокращении должности "стрелок (115) 4 разряда (осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный осмотр в целях ОТБ)", в котором разъяснено, что в случае отказа от предложенных ей вакантных должностей она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 35).

22.11.2019 истцу вручено уведомление с перечнем вакансий, от замещения которых она отказалась (т. 2 л.д. 36, 37).

Приказом Филиала N 482/НО от 29.11.2019 "О введении штатных расписаний подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" утверждены штатные расписания подразделений отрядов Филиала. В приказе указано на введение в действие штатных расписаний с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 218).

25.12.2019 ответчиком издан приказ об увольнении истца 31.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, 30.12.2019 Виннер Е.-М.А. ознакомлена с приказом об увольнении (т.1 л.д. 10).

Приказом Филиала N 524/НО от 30.12.2019 "О распределении штатной численности подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" принято решение обеспечить с 01.01.2020 содержание работников в пределах штатной численности по централизованным договорам, внести с 01.01.2020 соответствующие изменения в штатные расписания подразделений Филиала (т. 1 л.д. 219).

Приказом Филиала N 538/НО от 31.12.2019 "О введении штатных расписаний подразделений отрядов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге на 2020 год" утверждены штатные расписания подразделений отрядов Филиала по централизованным договорам. В приказе указано на введение в действие штатных расписаний с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 220).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 01.01.2020 всех ставок стрелков в стрелковой команде на ст. Екатеринбург-Товарный, где работала истец, а также фактическое исключение из штатного расписания этих ставок с указанной даты, что подтверждено приказом и.о. начальника Екатеринбургского отряда Х. N 382/НОР-1 от 23.09.2019 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата на работников" и представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями отряда по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 (т.1 л.д. 221-228, 230-236), из которых следует, что до 31.12.2019 в составе стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный было 156 ставок стрелков 4 разряда, а с 01.01.2020 все эти ставки стрелков исключены. Правовое значение имеет факт издания на дату увольнения истца приказа об утверждении штатного расписания, не содержащего сокращенную должность, занимаемую истцом, отсутствие такой должности в штатном расписании с 01.01.2020. Данный приказ, как следует из его содержания, издан в связи с окончанием 31.12.2019 срока оказания услуг действующих договоров по обеспечению транспортной безопасности на объектах, планируемых к исключению из Перечня передаваемых под охрану ряда объектов 2020 г, и во исполнение приказа и.о. генерального директора Предприятия N К-10/261 от 18.09.2019.

Решение о сокращении с 01.01.2020 штата (всех стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный) реализовано ответчиком, из штатного расписания эти ставки исключены. Впоследствии, в 2020 г, иные ставки стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Сортировочный исключены из штатного расписания и введены в штат стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный ровно в таком же количестве, что и выведены из штатного расписания, а потому увеличения ставок у ответчика в 2020 г. не произошло, оснований для вывода о мнимости сокращения штата нет.

Доводы истца об отсутствии у начальника Екатеринбургского отряда Х. полномочий по принятию решения о сокращении численности штата не могут быть признаны состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В период с 09.08.2019 по 01.12.2019 Х. исполнял обязанности начальника Екатеринбургского отряда (приказ о переводе N 143-ЛО3 от 09.08.2019 - т. 2 л.д. 54, приказ Филиала N 301/НО от 01.08.2019 "Об исполнении обязанностей начальника Екатеринбургского отряда", приказ о назначении на должность начальника Отряда Л. - т. 2 л.д. 59).

Как следует из Положения о Екатеринбургском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом Предприятия N К-10/96 от 30.03.2010 (далее по тексту Положение об отряде), отряд имеет право, в том числе, осуществлять подбор и расстановку работников Отряда, контроль по их комплектованию подготовленными кадрами (п. 3.2.8); отряд возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятии (п. 6.1); права и обязанности начальника Отряда определяются настоящим Положением, доверенностью, выданной Предприятием, а также доверенностью, выданной в порядке передоверия, должностной инструкцией и заключаемым с ним трудовым договором (п. 6.3); начальник Отряда действует от имени Предприятия на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Предприятия (п. 6.4); в доверенности, выдаваемой генеральным директором Предприятия, указаны конкретные полномочия начальника Отряда по совершению от имени Предприятия сделок и иных юридически значимых действий; при осуществлении своей деятельности начальник Отряда руководствуется законодательством Российской Федерации, внутренними документами Предприятия и настоящим Положением (п. 6.6); начальник Отряда заключает и расторгает от имени Предприятия договоры, в том числе, трудовые и гражданско-правовые договоры, по согласованию с Предприятием утверждает штаты и бюджет Отряда, перемещает и увольняет работников отряда (п. 6.7).

Согласно доверенности N НОЮ-17/2019, выданной 16.08.2019 Предприятием в лице директора Филиала К, Х, помимо прочих, предоставлено право подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Предприятия в рамках полномочий, предусмотренных Положением об Отряде, заключать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников Отряда (т.2 л.д. 55-58).

Из совокупного толкования содержания доверенности и Положения об Отряде можно сделать вывод, что начальник Отряда уполномочен совершать от имени Предприятия и по согласованию с ним юридически значимые действия, в том числе, касающиеся изменения штатной численности отряда. При этом приказ N 382/НОР-1 от 23.09.2019 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата на работников" издан Х. во исполнение приказа и.о. генерального директора Предприятия N К-10/261 от 18.09.2019, которым указано на необходимость принятия мер организационно-штатного характера в связи планируемым сокращением с 01.01.2020 численности работников, занятых на охране транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД". Данный приказ являлся для Х. обязательным, что напрямую следует из п. 6.6 Положения об отряде.

Полагая, что действительного сокращения ее ставки 31.12.2019 не произошло, истец указала на то, что договоры на оказание охранных услуг с ОАО "Российские железные дороги" действовали и после указанной даты, соответственно, оснований для сокращения ставок стрелков, занятых на охране транспортных объектов, в декабре 2019 г. не имелось.

Действительно, согласно договорам на оказание охранных услуг NN 2854686/УВО-4695 и 2857803/НО-10/120 от 30.03.2018, заключенным Предприятием с ОАО "РЖД", определен срок их действия до 31.03.2020. Вместе с тем, срок действия договора не равнозначен понятию срока оказания услуг, эти сроки не совпадают, из пунктов 2.1 данных договоров следует, что фактически срок оказания охранных услуг Предприятием (и, следовательно, срок занятости на охране транспортных объектов сотрудников Предприятия) ограничен периодом с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. Указанное соответствует пояснениям представителя ответчика, согласно которых период с 01.01.2020 по 31.03.2020 был предназначен для осуществления расчетов за оказанные по 31.12.2019 услуги, предъявления взаимных требований и урегулирования спорных вопросов по договорам, и в этот период охранные услуги фактически не оказывались.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имелись объективные основания для сокращения работников, занятых на охране транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с прекращением Предприятием оказания указанной организации охранных услуг. Решение о сокращении нашло свое отражение как в приказе самого Предприятия N К-10/261 от 18.09.2019, так и в изданных на его основании приказах Филиала и Екатеринбургского отряда. Сокращение штатных единиц, в том числе, должности истца, имело место в действительности.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что ответчиком нарушена процедура предложения истцу имеющихся у него вакантных должностей.

На стадии апелляционного рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца ответчику было предложено представить дополнительные доказательства относительно вакансий, квалификационных требований по вакантным должностям по Управлению Филиала и по Филиалу в целом, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик представлял сведения лишь о вакансиях в стрелковых командах Екатеринбургского отряда (структурного подразделения Филиала, расположенного в г. Екатеринбурге, где работала истец), тогда как и Управление Екатеринбургского отряда и Управление Филиала также территориально находятся в г. Екатеринбурге, однако данных по вакансиям по этим подразделениям и по Филиалу в целом суду первой инстанции не представлялось, суд первой инстанции этот вопрос не выяснял.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов (в том числе, в заседание судебной коллегии), на дату уведомления истца о сокращении занимаемой ею ставки и предстоящем увольнении (05.10.2019) в структурных подразделениях Предприятия, расположенных в г. Екатеринбурге, имелись вакантные должности, не подлежащие сокращению с 31.12.2019:

- начальника отряда, начальника сектора организации охраны грузов и объектов в Управлении Екатеринбургского отряда;

- заместителя начальника стрелковой команды, стрелка (102), стрелка (101), стрелка (103), вожатого служебных собак, проводника служебных собак, стрелка (101) (ПВД) - в стрелковой команде на ст. Екатеринбург-Сортировочный;

- заместителя начальника стрелковой команды, начальника отделения, стрелка (102), стрелка (103), стрелка (104), проводника служебных собак, стрелка (102) (ПВД) - в стрелковой команде на ст. Шарташ;

- стрелка (100), стрелка (100) (ПВД), водителя оперативного автомобиля - в специализированной стрелковой команде (г. Екатеринбург);

- уборщика производственных помещений (на 0, 5 ставки) - в стрелковых командах на ст. Дружинино, Богданович, Шаля.

Указанные должности были предложены истцу 22.11.2019, от их замещения Виннер Е.-М.А. отказалась (т.2 л.д. 36, 37).

Также в Управлении Филиала в период с 13.09.2019 по 12.11.2019 имелась вакантная должность юрисконсульта, которая истцу предложена не была ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям к указанной должности.

Как следует из совокупного толкования п. 21 приказа Предприятия от 20.05.2013 N К-10/121 "О требованиях к уровню профессионального образования руководителей и специалистов основных должностей ФГП ВО ЖДТ России" (т. 2 л.д. 43-49), должностных инструкций юрисконсульта, утвержденных Предприятием 15.03.2019 и 12.11.2019, для замещения данной должности требуется высшее профессиональное образование по специальности "юриспруденция", а также опыт работы государственным (муниципальным) служащим или опыт работы в государственных (муниципальных) учреждениях, в государственных (муниципальных) унитарных предприятиях, замещение должностей по юридическому направлению в течение 1 года, предшествующего трудоустройству.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Винер Е.-М.А. высшего юридического образования, из копии ее трудовой книжки следует, что необходимого для замещения должности юрисконсульта опыта работы государственным (муниципальным) служащим или опыта работы в государственных (муниципальных) учреждениях, в государственных (муниципальных) унитарных предприятиях, равно как и замещения должностей по юридическому направлению в течение 1 года, предшествующего трудоустройству, у истца не имеется, истец в течение года до 05.10.2019 не работала по юридическому направлению, а потому необходимого для работодателя по этой должности уровня профессиональных навыков, входящих в понятие "квалификации" по ст. 195.1 Трудового кодекса РФ (в состав квалификации по названной норме входит не только уровень и вид образования, но и опыт работы, требования к квалификации вправе определять работодатель самостоятельно, т.к. ЕТКС носят рекомендательный характер, обязательных профессиональных стандартов по вакансиям нет - ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253), у истца не было.

С 12.11.2019 на должность юрисконсульта принята Р, имеющая требуемые уровень образования и опыт работы, отвечающая предъявляемым квалификационным требованиям, что подтверждено копиями приказа о приеме на работу N 28-Л от 12.11.2019, трудовой книжки указанного работника. В связи с этим доводы истца о нарушении ее трудовых прав ввиду непредложения данной должности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, в период с 05.10.2019 по 21.12.2019 в структурных подразделениях Предприятия, расположенных в г. Екатеринбурге, образовались следующие вакантные должности:

- стрелка (102), стрелка (103) - в стрелковой команде на ст. Шарташ;

- стрелка (102), стрелка (104), стрелка (103), заместителя начальника стрелковой команды, заместителя начальника пожарного поезда - в стрелковой команде на ст. Екатеринбург-Сортировочный;

- стрелка (100), стрелка (100) (ПВД) - в специализированной стрелковой команде (г. Екатеринбург);

- начальника отделения стрелковой команды на ст. Екатеринбург-Товарный;

- ведущего бухгалтера, бухгалтера 1 категории, ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям - в Управлении Екатеринбургского отряда;

- заместителя начальника отдела закупок и договорной работы - в Управлении Филиала.

Как уже указывалось выше, должности стрелков, заместителя начальника стрелковой команды на ст. Екатеринбург-Сортировочный истцу предложены 22.11.2019, на замещение указанных должностей Виннер Е.-М.А. согласия не выразила.

Остальные должности - начальника отделения стрелковой команды на ст. Екатеринбург-Товарный, заместителя начальника пожарного поезда, ведущего бухгалтера стрелковой команды на ст. Екатеринбург-Сортировочный, бухгалтера 1 категории, ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, заместителя начальника отдела закупок и договорной работы истцу не предлагались. Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика, непредложение истцу указанных должностей обусловлено несоответствием Виннер Е.-М.А. квалификационным требованиям к кандидатам на такие должности. Такая позиция ответчика подтверждается материалами дела.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, у нее имеется высшее юридическое образование.

Так, для замещения должности начальника отделения стрелковой команды на ст. Екатеринбург-Товарный согласно п. 43 приказа Предприятия от 20.05.2013 N К-10/121 "О требованиях к уровню профессионального образования руководителей и специалистов основных должностей ФГП ВО ЖДТ России" (далее по тексту Приказ от 20.05.2013 N К-10/121), должностной инструкции, утвержденной 20.12.2018, требуется наличие у кандидата высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в зависимости от направления деятельности (общетехнические специальности, пожарная безопасность) с опытом работы начальником отделения по охране объектов транспортной инфраструктуры. Все работники, занимающие эту должность, таким требованиям соответствуют, в то время как у истца опыта работы начальником отделения по охране объектов транспортной инфраструктуры нет, что подтверждается копией ее трудовой книжки, следовательно, названная должность, в любом случае, не могла быть замещена истцом.

Не имелось оснований и для предложения Виннер Е.-М.А. вакантной с 22.11.2019 должности заместителя начальника пожарного поезда на ст. Екатеринбург-Сортировочный, поскольку в соответствии с п. 33 Приказа от 20.05.2013 N К-10/121 для замещения указанной должности требуется наличие среднего профессионального образования по общетехническим специальностям, пожарной безопасности. Соответствующего уровня образования истец не имеет, а потому основания для предложения ей названной должности у ответчика отсутствовали. Более того, согласно должностной инструкции, утвержденной 27.04.2020, квалификационные требования к кандидатам на должность заместителя начальника пожарного поезда дополнены требованием о наличии стажа работы на руководящих должностях в системе железнодорожного транспорта, ведомственной охраны, МЧС, материальной ответственности или МВД не менее 3 лет, которого также у истца нет.

Оснований для предложения Виннер Е.М.-А. вакантных должностей ведущего бухгалтера, бухгалтера 1 категории у ответчика не имелось, поскольку для замещения данных должностей требуется наличие среднего профессионального, высшего профессионального образования по специальностям экономика, бухгалтерский учет и аудит, бухгалтерский учет и контроль, финансы и кредит (п. 35 Приказа от 20.05.2013 N К-10/121), однако профессионального образования в соответствующей сфере у истца не имеется, что ею не оспаривалось.

Аналогичная ситуация сложилась относительно вакантной с 25.11.2019 должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Пунктом 17 приказа Предприятия от 20.05.2013 N К-10/121 предусмотрено, что кандидаты на должности ведущего инженера, ведущего специалиста, инженера, специалиста 1 категории должны иметь высшее профессиональное образование в зависимости от направления деятельности: общетехнические специальности, пожарная безопасность, юриспруденция. Согласно должностной инструкции от 25.12.2019, для замещения должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям требуется высшее профессиональное образование (техническое), дополнительное профессиональное образование по направлениям "Пожарная безопасность", "ГО и ЧС". Из совокупного анализа п. 17 Приказа и положений должностной инструкции можно сделать вывод, что обязательным для замещения указанной должности является наличие высшего технического образования, которого у истца нет, что ею не опровергнуто.

Пунктом 15 приказа Предприятия от 20.05.2013 N К-10/121 предусмотрено, что кандидаты на должности начальника отдела, заместителя начальника отдела, начальника сектора должны иметь высшее профессиональное образование в зависимости от направления деятельности: общетехнические специальности, пожарная безопасность, юриспруденция. Согласно должностной инструкции начальника отдела закупок и договорной работы, утвержденной 19.06.2019, для замещения должности заместителя начальника отдела закупок и договорной работы, помимо наличия высшего образования, дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации или программам профессиональной переподготовки в сфере закупок необходимым является стаж работы в сфере закупок не менее трех лет. Требуемого дополнительного образования и стажа работы в сфере закупок у Виннер Е.М.-А. не имеется.

Таким образом, ответчиком доказано, что в структурных подразделениях Предприятия, расположенных в г. Екатеринбурге, в юридически значимый период не было иных подходящих истцу по уровню квалификации вакансий, помимо тех, которые были ей предложены 22.11.2019. При этом судебная коллегия отмечает, что установление квалификационных требований к каждой должности в организации относится к исключительной компетенции работодателя. Делая вывод о несоответствии Виннер Е.-М.А. квалификационным требованиям по спорным должностям и отсутствии в связи с этим оснований для их предложения, работодатель реализовал свое право по самостоятельному, под свою ответственность принятию необходимых кадровых решений (подбору, расстановке, увольнению персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и работников, что не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца.

Доводы истца в жалобе о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата не оценено наличие у нее преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также о том, что на момент издания приказа об увольнении (25.12.2019) не были сокращены ставки стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В приказе об увольнении истца указана дата увольнения 31.12.2019, именно в эту дату работодатель расторг с истцом трудовые отношения по сокращению штата (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Правовое значение имеет то, было ли принято работодателем решение о сокращении должности истца на 31.12.2019, при этом материалами дела подтверждено, что такое решение было оформлено приказами Филиала, Екатеринбургского отряда, с 01.01.2020 утверждено штатное расписание, уже не содержащее должности, занимаемой до 31.12.2019 истцом.

При сопоставлении штатных расписаний на 01.01.2019 и на 01.01.2020 усматривается, что были сокращены все стрелки 4 разряда стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный, после чего в составе стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный на 01.01.2020 остались 6 ставок: начальник команды (1 ставка), заместитель начальника команды (1 ставка), начальник отделения (4 ставки). Приведенные с учетом этого обстоятельства доводы истца о неверном выводе суда о сокращении всей стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный и необоснованном неприменении ст. 179 Трудового кодекса РФ отклоняются. Названная норма применяется лишь в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в данном же случае все должности стрелков были сокращены, а учет преимущественного права в сравнении с иными должностями, в т.ч. начальника команды, заместителя начальника команды, начальника отделения, невозможен.

Ссылка истца на то, что уведомление о предстоящем сокращении не соответствует требованиям приказа Филиала от 30.09.2019 N 388/НО, о незаконности увольнения не свидетельствует. Тот факт, что текст выданного истцу уведомления незначительно отличался от утвержденной приказом ответчика формы, на права истца не повлиял, т.к. основное назначение уведомления - это предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), именно об этом и была предупреждена истец не менее чем за 2 месяца до увольнения.

То обстоятельство, что вакантные должности были предложены истцу один раз за весь период предупреждения об увольнении, о незаконности увольнения также не свидетельствуют, поскольку обязанности работодателя по неоднократному уведомлению работника о наличии вакансий трудовое законодательство не содержит, а судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в период предупреждения об увольнении подходящих истцу должностей в данной местности, помимо тех, что истцу были предложены и она от них отказалась, у ответчика не имелось.

Тот факт, что увольнение в связи с сокращением численности или штата произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, т.к. ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку работодатель доказал наличие у него законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка прекращения трудового договора с истцом, доводы истца в заседании судебной коллегии о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд правового значения не имеют, поскольку при доказанности законности увольнения истца оснований для удовлетворения ее иска у суда в любом случае не имелось.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения производных требований об изменении даты увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки ошибочному мнению истца, в случае удовлетворения ее иска и изменении даты увольнения на дату, предшествующую дате трудоустройства у другого работодателя, оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.01.2020 по 31.01.2020 не будет с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20204 N 2 о необходимости зачета выплаченного работнику выходного пособия в случае признания его увольнения незаконным. Не будет у работодателя в случае удовлетворения иска и обязанности по начислению истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, поскольку в силу императивных положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным подлежит изменению не только дата увольнения (в ситуациях, когда работник не настаивает на восстановлении на работе), но и формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при том что данное основание увольнения возможность выплаты работнику выходного пособия не предусматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.