Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18011/2020[88-17219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по иску Тирбах Виктора Владимировича к закрытому акционерному обществу "Республиканское" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тирбах Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тирбах Виктор Владимирович (далее-Тирбах В.В, истец) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по следующим основаниям. С 21.02.2007 года истец состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Республиканское" (далее-ЗАО "Республиканское", ответчик). 13.09.2019 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Платежной ведомостью от 23.10.2019 истцу было выплачено 34928, 41 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск 44, 31 календарных дня, за период с 21.02.2018 по 13.09.2019. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником за период с 21.02.2014 по 13.09.2019, истцом не использовано 156, 31 календарных дней отпуска. Таким образом, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск 112 календарных дней в сумме 85728, 16 руб, так как среднедневная заработная плата истца составляла 765, 43 руб.

Тирбах В.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ЗАО "Республиканское" в его пользу 85728, 16 руб, судебные расходы 3000 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Республиканское" в пользу Тирбах Виктора Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85728, 16 руб, судебные расходы 2500 руб.

Взыскать с ЗАО "Республиканское" госпошлину в бюджет Кочковского района Новосибирской области в сумме 2846, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года постановлено:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тирбах Виктору Владимировичу к ЗАО "Республиканское" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд установили следует из материалов дела, что истец Тирбах В.В. в период с февраля 2015 года по день его увольнения являлся руководителем ЗАО "Республиканское".

Согласно личной карточки работника формы Т-2 установлено, что с 17 февраля 2015 года истец назначен на должность врио директора ЗАО "Республиканское".

До февраля 2015 года истец работал в ЗАО в различных должностях с февраля 2007 года.

Судом установлено, что Тирбах В.В. на момент увольнения имеет не использованные отпуска за период 21.02.2014 года по 21.02.2015 года- 28 календарных дней, 21.02.2015 года по 21.02.2016 года - 28 календарных дней, за период с 21.02.2016 года 21.02.2017 года - 28 календарных дней, за период с 21.02.2017 года по 21.02.2018 года - 28 календарных дней, с 21.02.2018 года по 21.02.2019 года - 28 календарных дней, с 21.02.2019 года по 13.09.2019 года, общее количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения составляло 156, 31 дней (из расчета за период с 21.02.2019 года по 13.09.2019 года 16, 31 календарных дней).

При расчете сумм денежной компенсации учтено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 123 рубля 11 копеек, из расчета за 44, 31 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 21.02.2018 года по 13.09.2019 года.

На основании норм статей 127, 140 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с работодателя в пользу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обосновывая свою позицию по иску о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, истец ссылался на предоставление ему отпуска с 2015 года за предшествующие периоды его работы и в иных должностях за период с 2012 года по 2014 год. ЗАО "Республиканское" были представлены приказы о предоставлении отпусков истцу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Республиканское" при рассмотрении дела в Ордынском районном суде ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель в процессе ссылался на следующие обстоятельства: Тирбах В.В, являясь руководителем ЗАО и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе и родственникам, работающих в ЗАО "Республиканское", умышленно не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Кроме того, злоупотребляя своими правами руководителя, Тирбах В.В. фактически использовал отпуска, формально не оформляя их в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции какой-либо правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом фактических обстоятельств спора не дал.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при оформлении отпускных в период его руководства в ЗАО "Республиканское", исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии со статьями 20, 33 ТК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре Тирбах В.В. должен был решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ЗАО. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, суду следовало отнести причины, по которым, как утверждает истец, ему в течение длительного времени не предоставлялись отпуска. Однако данные причины не были проанализированы при принятии судом обжалуемого судебного постановления.

Истец, будучи руководителем ЗАО "Республиканское", обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе письменные и свидетельские показания работников ЗАО, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ЗАО со стороны Тирбах В.В. в спорный период с 2015 года по сентябрь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2015 по 2019 года в ЗАО отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам оформлялись ненадлежащим образом.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время отпуска Тирбах В.В. отпуска в течение длительного времени не использовал.

Указанные истцом причины, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ЗАО.

В связи с недоказанностью истцом уважительности причин по длительному неиспользованию отпуска суд апелляционной инстанции критически оценил предоставленные в материалы дела приказы об убытии Тирбах В.В. в отпуска за предшествующие периоды с 2015-2017 годы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя акционерного общества, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд не дал оценки данному обстоятельству, лишь сославшись на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обосновании доводов, проигнорировал факт близкого (кровного) родства директора и главного бухгалтера на момент занимаемых должностей Тирбах Виктора Владимировича.; не учел наличие у Тирбах В.В. возможности воспользоваться правом на отпуск, и не реализацией такого права в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с решением суда о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тирбах Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи