Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Червякова И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-82/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Червякова И.В. к ООО ИК "Центр Девелопмент" о признании акта о невыходе на рабочее места и приказа незаконными, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Червяков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК "Центр Девелопмент", в котором с учетом уточнений просил признать акт N1 о невыходе сотрудника на работу в первый день работы от 19.02.2014 года недействительным, признать приказ N1/к от 20.02.2014 года об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу недействительным; признать наличие трудовых отношений между Червяковым И.А. и ООО ИК "Центр Девелопмент" с 13.02.2014 года по настоящее время; взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2018 года в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, обязать ответчика произвести начисления и перечислить страховые взносы в ПФР и НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2009 года был принят на работу в ЗАО "Центр Девелопмент" на должность советника генерального директора по финансовым вопросам, 17.02.2014 года был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Истцу предложили трудоустроиться в созданное 25.06.2010 года ООО ИК "Центр Девелопмент", местонахождение которого совпадало с местонахождением ЗАО "Центр Девелопмент". После предоставления всех необходимых документов, истец 19.02.2014 года был трудоустроен в ООО ИК "Центр Девелопмент" с окладом в размере 40 000 руб, однако трудовой договор с ним подписан не был, при начислении заработной платы ответчик не производил отчисления в ПФР. В ноябре 2018 года истец намеревался сменить место работы, обратился к руководству за предоставлением документов, связанных с работой, однако Б.С.А. согласился выдать данные документы с условием внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца декабрем 2014 года, на что истец не согласился. Истец обратился с заявлением о нарушении своих прав в ГИТ г. Москвы, по результатам проверки которой узнал, что 19.02.2014 года ответчиком был составлен Акт N1 о невыходе сотрудника на работу в первый день работы. Истец считает данный акт составленным с нарушениями требований трудового законодательства, поскольку подписан только генеральным директором и оформлен не на бланке организации, копия акта истцу направлена не была. Также незаконным полагает приказ N1/к от 20.02.2014 года об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу, поскольку трудовой договор не заключался, в связи с чем не может быть аннулирован.

Истец полагал, что Акт N1 и приказ N1/к от 20.02.2014 года были подготовлены ответчиком в связи с его обращением в ГИТ г. Москвы и проведением проверки, до проведения проверки ГИТ г. Москвы истец не знал о существовании оспариваемых документов.

Истец Червяков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Червякова И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика указал, что по просьбе представителя участника ликвидированной организации (ЗАО "Центр Девелопмент") Червякову И.В. было предложено устроиться на работу в ООО "ИК "Центр Девелопмент" на должность руководителя проекта с 19.02.2014 года. На указанную дату были подготовлены приказ о приеме на работу и трудовой договор. Истец должен был написать заявление о приеме на работу 19.02.2014 года с предоставлением необходимых документов, и ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда.

Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре от 19.02.2014 года N01/02 и приказе N0000000001 от 19.02.2014 года о приеме Червякова И.В. на работу подпись истца отсутствует.

При этом, в трудовом договоре определена дата начала работы истца - 19.02.2014 года и должность, которую должен был занимать истец - "Руководитель проекта".

В соответствии с Актом N1 от 19.02.2014 года Червяков И.В. в первый рабочий день на работу не вышел, необходимые документы для заключения трудового договора ответчику не предоставил.

Из акта проверки, составленного 29.04.2019 года ГИТ г. Москвы, следует, что из копии штатного расписания ООО ИК "Центр Девелопмент" за 2014 год, утвержденного приказом N01-шр от 30.12.2013 года, усматривается отсутствие должности "руководитель проекта".

Согласно штатному расписанию за 2015 год, утвержденному приказом от 31.12.2014 года N02-шр, должность "руководителя проекта" была введена; согласно штатном расписанию за 2016 год, утвержденному приказом от 31.12.2015 года N03-шр, должность "руководитель проекта" была упразднена 01.01.2016 года.

В представленных в материалы дела копиях листа ознакомления с инструкцией по охране труда, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте подпись Червякова И.В. отсутствует.

Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что 19.02.2014 года в нее была внесена запись относительно трудовой книжки истца, которая затем была признана недействительной в связи с аннулированием трудового договора.

В представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись от 19.02.2014 года о приеме на работу в ООО ИК "Центр Девелопмент" на должность руководителя проекта, а также запись от апреля 2015 года о работе по настоящее время и подпись генерального директора З. Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Червякова И.В. о признании недействительными Акта N 1 от 19.02.2014 года и приказа N 1/к от 20.02.2014 года об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу, установлении трудовых отношений, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ООО ИК "Центр Девелопмент" в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленным истцом доказательствам, в том числе электронной переписки, копии трудовой книжки судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности руководителя проекта, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, обязании произвести начисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у Червякова И.В. имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ИК "Центр Девелопмент", что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им в суд первой инстанции была представлена электронная переписка, которая подтверждает прием истца на работу к ответчику, однако не была принята судом внимание. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика при наличии иных доказательств представленных в ходе рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления к ответчику самостоятельных требований в связи с несвоевременным возвратом трудовой книжки.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в нарушении ст.45 ГПК РФ не принимал участие прокурор, являются ошибочными, поскольку прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе; в данном деле требований о восстановлении на работе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: