Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту также наименование организации) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен трудовой договор N 225, на основании которого истец был принят на работу по совместительству на должность генерального директора по правовым вопросам. дата по окончании срока действия режима удаленной работы, истцу было вручено уведомление о прекращении с дата трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом основного работника. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было выполнено требование о соблюдении двухнедельного срока уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, работник Рыжих И.А. принятый на должность, ранее замещаемую истцом, как по основному месту работы, не исполняет своей трудовой функции, то есть на работу был принят лишь формально. Также истец просил учесть то обстоятельство, что он был уволен в период пандемии, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

Истец фио в суде исковые требования поддержал, представители ответчика наименование организации фио, фио исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора фио полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового N 225 от дата в редакции дополнительных соглашений N 1-3 фио был принят в наименование организации на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству, с должностным окладом сумма (п. 1.2 и 1.4, 5.1), основное место работы истца наименование организации.

Согласно Акта от дата фио был уведомлен о прекращении трудового договора, заключенного на условиях внешнего совместительства с дата, в связи с приемом на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам работника Рыжих И.А, для которого работа будет являться основной. Данное уведомление было зачитано фио дата в время посредством видеосвязи, что подтверждает составленный Акт и уведомления отправленные ему почтой в тот же день, ожидавшие в месте доставки их получения с дата (л.д. 50 - 54).

Кроме того, истцу дата по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлены телеграммы о расторжении трудового договора в соответствии со ст.288 ТК РФ, и указанные уведомления и телеграммы были доставлены по адресам фио дата, однако истец не проявил должную осмотрительность, злоупотребил своим правом и письма, телеграммы направленные ему не получил.

При этом истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает о получении уведомлений по окончании срока действия удаленной работы дата.

Приказом работодателя N1 от дата прекращено действие трудового договора от дата N225, фио уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом основного работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлен и запись в трудовую книжку об увольнении внесена, а также почтой истцу направлен приказ об увольнении и сопроводительное письмо дата (л.д. 57).

Судом также установлено, что приказом N1 от дата назначен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по основному месту работы Рыжих И.А, с ним заключен трудовой договор N 235 от дата, обстоятельства, касающиеся фактического осуществление новым работником трудовой функции, на правоотношения сторон спора не влияют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы истца у ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически была уведомлен о предстоящем увольнении дата, то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения дата

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с учетом ознакомления истца с уведомлением об увольнении по почте 01.06. дата и невозможности получения уведомления в период карантинных мер, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено верно на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уведомления истца дата путем видеосвязи и направления ему уведомлений как почтой, так и телеграммами, что не оспаривалось истцом, с дата почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, действия работника по неполучению почтовых отправлений обоснованно расценены судом как злоупотребление истцом своими правами, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению с ним трудового договора. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что данная работа являлась для истца работой по совместительству, у него имеется основное место работы основное место работы истца наименование организации, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Также ссылка истца в жалобе, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является многодетным отцом и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению с ним трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи