Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 22К-1980/2020

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б, при секретаре Маровой С.Ю, с участием адвоката Клюева Д.Ю, прокурора Ахмеровой Ж.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Клюева Д.Ю. в интересах подозреваемой

ФИО1на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Южского следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области от 14 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Клюев Д.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Клюев Д.Ю. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не проверил и не рассмотрел доводы, изложенные в жалобе, о чем свидетельствует отсутствие конкретных выводов суда по определенным обстоятельствам, в том числе об отсутствии сведений: о наличии и размере ущерба, расчете такого ущерба, составленного специалистом, о наличии признаков объективной и субъективной стороны преступления, что имеет существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и квалификации действий.

Считает, что выводы суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела не подтверждаются доказательствами, рапорт следователя от 16 марта 2020 года к таковым не относится, и данный рапорт судом не исследовался. Обращает внимание на то, что приведя в постановлении основание для возбуждения дела, суд не указал признаки преступления, а одного лишь факта наличия гражданско-правового договора недостаточно для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что суд сделал выводы о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установить лицо, заключавшее договоры займов от имени МП " 1", и лиц, в пользу кого они были заключены, но ни в постановлении суда, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, не указаны конкретные обстоятельства гражданско-правовых отношений, связанные с заключением и исполнением договоров займа, либо сведения о недействительности договоров в части переданных заемных средств в пользу МП " 1", указывающие на признаки хищения. При этом, арбитражный суд не признал эти договоры недействительными, а вывод суда о том, что ФИО1 выступала от имени МП " 1" по заключенным договорам, и сведения об ущербе у следствия имелись, не основан на представленных материалах дела, так как справка N о предварительном исследовании документов содержит сведения об исполнении заключенных договоров займа и не содержит данных о наличии признаков хищения. Представитель следственного органа затруднился пояснить суду о сумме ущерба. Неконкретность и необоснованность подозрений, выдвинутых против ФИО1, ущемляет ее право на защиту, а возбуждение уголовного дела причинило существенный вред ее конституционным правам. Руководитель Южского МСО, участвуя в судебном заседании, повлиял на суд, предоставив неподтвержденную информацию, которая принята судом. Суд не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит описания объективной стороны преступления, то есть действий ФИО1, свидетельствующих о присвоении и растрате.

Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Палехского района Андреев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клюев Д.Ю, действуя в интересах ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в настоящее время расследование по делу не завершено, обвинение ФИО1 не предъявлено, представленные органом следствия в суд материалы проверки не подтверждают выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, напротив, указывают на наличие гражданско-правовых отношений и получении МП " 1" в результате этих действий имущественной выгоды.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года в отношении конкретного лица - ФИО1 - по ч.4 ст.160 УК РФ, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому рассмотрел жалобу по существу, с участием сторон, проверив законность и обоснованность обжалованного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Клюева Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы суд выслушал адвоката, поддержавшего доводы жалобы, руководителя следственного органа, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, разрешилзаявленные ходатайства, исследовал представленные защитником и органом следствия материалы, в том числе материалы возбужденного уголовного дела, предоставил право выступить с репликой, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе.

Вопреки доводам защитника, суд исследовал материалы уголовного дела, которые были представлены, как стороной защиты, так и стороной обвинения. При этом стороны, в том числе адвокат, не были лишены права знакомиться со всеми материалами дела, представленными суду. Утверждение защитника о представлении следователем суду материалов дела, которые не были предметом исследования, являются необоснованными, так как выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на оглашенных документах.

Доводы защитника о том, что суду не представлен рапорт старшего следователя Мельникова А.А. от 16 марта 2020 года и все материалы проверки (КРСП N), послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Следователь, с учетом его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, а также охраняемой Федеральным законом тайны предварительного следствия, вправе самостоятельно определять, какие процессуальные документы, и в какой объеме, надлежит представить суду для проверки законности и обоснованности принятого им по результатам процессуальной проверки постановления о возбуждении уголовного дела, Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Утверждение адвоката о том, что судом не дано надлежащей оценки всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельно.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого адвокатом постановления о возбуждении уголовного дела, судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий, проверил доводы жалобы заявителя в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, правильно установилналичие у органов следствия необходимых для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ:

- во-первых, повода для возбуждения уголовного дела - сообщения о преступлении по факту присвоения денежных средств директором МП " 1" ФИО1, поступившее в следственный отдел СУ СК России по Ивановской области в виде рапорта старшего следователя Мельникова А.А. от 16 марта 2020 года, и материалы проверки КРСП N;

- во-вторых, основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно: сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", с целью получения финансовой выгоды, предоставляла МП " 1" займы под проценты, а также заключала договора займом под проценты с главным бухгалтером МП " 1" ФИО2 и ФИО3, путем присвоения в свою пользу и путем растраты в пользу ФИО2 и ФИО3 в результате причинив имущественный ущерб предприятию на сумму более 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, то есть присвоения и растраты вверенного ей имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как размер присвоенных и растраченных денежных средств превышал один миллион рублей (Примечание N 4 к ст.158 УК РФ).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа СУ СК России по Ивановской области, так как согласно ч.5 ст.151 УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли (ст.78 УК РФ).

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда и материалы процессуальной проверки, в том числе справка N о предварительном исследовании документов, опровергают содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения, и напротив, указывают на наличие гражданско-правовых отношений, неубедительны.

Учитывая, что в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Вопросы, касающиеся доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в котором в настоящее время ее подозревают органы следствия, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений, а не уголовно-наказуемых действиях, об оценке доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, о правильности квалификации действий, не могут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, так как суд не вправе на досудебной стадии уголовного судопроизводства предрешать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С мотивированными выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Клюева Д.Ю, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Южского следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области от 14 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева