Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-8229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В, судей Александровой Л.А, Бутырина А.В, при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меденцева И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Меденцеву Илье Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Облачный атлас" об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, понуждении к осуществлению страховых взносов, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о восстановлении срока на предъявление листка нетрудоспособности отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Облачный атлас" Позднякова Д.А, ликвидатора ООО "Облачный атлас" Бондюк Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Облачный атлас" и просил установить юридический факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, установить размер заработной платы, как управляющего офисом, с ДД.ММ.ГГГГ с размере 152000 рублей, обязать ответчика произвести взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования России и иные выплаты, регламентированные действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства истца, признать незаконным отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, обязать ответчика оплатить задолженность по заработной плате с августа 2018 года, оплатить вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, установив окончательную сумму выплаты с учетом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 152000 рублей, установив окончательную сумму выплаты с учетом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и окончательно просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Облачный атлас" с ДД.ММ.ГГГГ, как частичную занятость, а с ДД.ММ.ГГГГ, как полную занятость, определить размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а с марта 2018 года в размере 200000 рублей, обязать ответчика произвести взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 122785 рублей 51 копейки, в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 913476 рублей 26 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2150933 рублей 13 копеек, а также уплатить НДФЛ в размере 550417 рублей 79 копеек с момента фактического трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и из учета фактической заработной платы истца, признать незаконным отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, признать вынужденным прогулом, в связи с незаконным отстранением от работы, период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня восстановления на работе, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1949211 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 322454 рубля 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 463677 рублей 14 копеек, окончательную сумму выплат установить с учетом процентов на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, окончательную сумму установить с учетом процентов на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановить пропущенный срок предоставления листка нетрудоспособности работодателю и в ФСС и обязать ответчика

принять листок нетрудоспособности к оплате.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства отказался от требования о восстановлении на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце июня 2017 года откликнулся на вакансию "системный администратор". После переговоров с Благодетелевым И.Н, согласования условий работы и размера заработной платы, истец приступил к работе по заданию последнего. В конце октября 2017 года Благодетелев И.Н. дополнительно к имеющимся обязанностям предложил истцу заняться поиском помещения для открытия офиса, разблокировкой счета и созданием контракта для фирмы своей тещи - Благодетелевой Н.П. - ООО "Облачный атлас". Благодетелев И.Н. за совмещение должностей системного администратора и управляющего офисом пообещал оплату в размере 200000 рублей. По поручению Благодетелева И.Н. истец занимался подбором помещений под офис, совместно с Благодетелевым И.Н. осматривал данные помещения. Заработную плату за период работы истца ему перечислял Благодетелев И.Н. на расчетные счета Кочан В.В, Сайланкиной С.В. Директор ООО "Облачный атлас" Благодетелева Н.П. оформила доверенность на имя истца. После аренды помещения и оборудования офиса, которым также занимался истец, последний с марта 2018 года выполнял работу системного администратора у Благодетелева И.Н. и управляющего офисом в ООО "Облачный атлас". Истец занимался, в том числе, подбором персонала. В августе 2018 года от Благодетелева И.Н. перестала поступать заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО "Облачный атлас" пришли директор Благодетелева Н.П. и главный бухгалтер Бондюк Е.В. и сообщили коллективу, что компания будет ликвидирована. С ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, в офис не допускался. За весь период работы у ответчика трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, что нарушает трудовые права истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Меденцев И.А. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

Считает незаконным отказ суда в принятии письменных доказательств.

Обращает внимание, что отсутствие определенной должности в штатном расписании организации не может являться основанием для непризнания отношений трудовыми.

Отмечает, что вывод суда о допуске истца к работе Благодетелевым И.Н. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, доверенности, выданной на имя истца непосредственно руководителем организации Благодетелевой Н.П, полномочия по которой отражают суть трудовой функции управляющего офисом.

Апеллянт считает незаконным отказ суда в принятии в качестве доказательств письменных пояснений свидетелей, а также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Васина Ф.А. и Питерскова А.В.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Флеер Л.С, Поплавского Н.В, которые подтвердили, что истец систематически, на постоянной основе занимался делами компании, обеспечивал работу офиса и координацию между сотрудниками.

Факт ежедневного присутствия в офисе ответчика также подтверждает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Считает, не основан на законе вывод суда о том, что доверенность на имя истца не содержит сведений о том, что выдана сотруднику организации, и, соответственно, не подтверждает наличие трудовых отношений.

Полагает, со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами и обязанностями.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает принятое решение нарушает право истца на эффективное восстановление его в правах, предоставленных ему Конституцией и законом, закрепленное ст.8 Всеобщей декларации прав человека.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меденцеву И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности у ответчика, с его ведома и по его поручению, с оплатой труда в конкретном размере, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку в решении содержится оценка представленных истцом доказательств, как недопустимых и не относимых. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы основаны на положениях ст.59, 60, 69, 71 ГПК РФ, критериям которых представленные доказательства не соответствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном применении и толковании норм права.

Суд обоснованно не принял представленные истцом письменные доказательства, в качестве подтверждающих факт трудовых отношений по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Облачный атлас" было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным исполнительным органом и учредителем являлась Благодетелева Н.П, и в этой части с 2014 года по 09 октября 2018 года изменения не вносились.

Из штатного расписания ООО "Облачный атлас", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность общества составляет 7 человек (том 2 л.д.161). Должность управляющего офисом в штатном расписании не значится.

В период 2017 года ООО "Облачный атлас" деятельность не вело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отчетность по форме 2-НДФЛ не сдавалась, так как НДФЛ не начислялся (том 2 л.д.1).

Из пояснений самого истца следует, что вопрос трудоустройства, условия и характер работы, размер вознаграждения он обсуждал с Благодетелевым И.Н.

Именно Благодетелев И.Н. (МИ) перечислял на счета Кочан В.В. и Сайланкиной С.В, Меденцева И.А. денежные средства, которые составляют вознаграждение истца за оказываемые услуги, что подтверждается представленными выписками по счетам, мемориальными ордерами (том 1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 131, 132, 133, 135, 136, 137).

При этом, каких-либо выписок по счету о перечислении денежных средств именно ООО "Облачный атлас", истец не представил, равно как и никаких иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение заработной платы от ответчика.

Доказательств тому, что Благодетелев И.Н. является представителем работодателя ООО "Облачный атлас" и, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников, суду не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что истец был допущен к выполнению работы по должности управляющего офисом директором ООО "Облачный атлас" - Благодетелевой Н.П, либо представителем работодателя.

В то же время, оценивая показания свидетелей Флеер Л.С, Поплавского Н.В, суд обоснованно указал, что данные показания объективно не подтверждают исполнение истцом трудовой функции по определенной должности в спорный период, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также указанные показания свидетелей не подтверждают, что к работе истец был допущен с ведома и по поручению работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подбора и обеспечения работы офисного помещения, арендуемого ООО "Облачный атлас", не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства письменные пояснения Пужихиной Е.А, Нетесова К.Ю, Пасечника И.В, Васина Ф.А, Питерскова А.В. (том 1 л.д.20, 24, 25, 31, 32), поскольку в силу положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели подлежат допросу непосредственно в ходе судебного разбирательства, в ходе которого предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия, указанные в доверенности, выданной на имя истца непосредственно руководителем организации Благодетелевой Н.П, отражают трудовые функции истца, как управляющего офисом. Как верно указал суд, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдавалась сотруднику ООО "Облачный атлас". Само же по себе наличие доверенности, даже с установленными полномочиями, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана Меденцеву И.А. в связи с выполнением им определенной трудовой функции. Помимо этого, следует отметить, что истец занимался подбором помещения для офиса ООО "Облачный атлас" по заданию Благодетелева И.Н, который является родственником директора общества Благодетелевой Н.П, что следует непосредственно из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Меденцев И.А. подписал список сотрудников ООО "Облачный атлас", имеющих доступ в помещение офиса, как управляющий ООО "Облачный атлас", а также сам имел круглосуточный доступ в офис (том 1 л.д.30, 35), также само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с установленными полномочиями не исключает оформление такого документа.

Представленная истцом электронная переписка с Бондюк Е.В. (том 1 л.д. 112-113, 171- 188) подтверждает факт осуществления Меденцевым И.А. подбора помещения и обеспечения работы офисного помещения, что также не противоречит полномочиям выданной доверенности.

Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как косвенное доказательство, также не подтверждает факт трудовых отношений, так как в указанном судебном акте признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Облачный атлас" Бондюк Е.В. в той части, что ею не предприняты меры для выявления кредиторов и включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед Гурьевым А.В. и Меденцевым И.А, при этом, не устанавливалось, что у ООО "Облачный атлас" возникла перед истцом задолженность по заработной плате.

Там же указано, что факт трудовых отношений устанавливается отдельным судебным решением, что и повлекло признание недействительной записи о прекращении деятельности ответчика.

Доказательств тому, что, выполняя задания Благодетелева И.Н, истцом осуществлялась постоянная работа на территории и оборудовании ООО "Облачный атлас", с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства в целях выполнения трудовой функции, суду не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения трудовой функции управляющего офисом (ее характера и содержания), истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меденцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи