Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-9812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Д.С., с участием прокурора Смурова С.Н., истца Возовой М.А., представителя ответчика Кузьменко М.В., представителя третьего лица Романова С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, по апелляционной жалобе Возовой Марии Александровны на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2020г.

гражданское дело по иску Возовой Марии Александровны к ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Возова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором N156 от 11.01.2011г. принята на должность "данные изъяты" Центра противопожарной пропаганды и общественных связей, с 15.01.2014г. в соответствии с дополнительным соглашением N247 занимала должность "данные изъяты". Приказом N649-к от 31.12.2019г. истец уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации ? отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным. В Центре противопожарной пропаганды и общественных связей истец работала с 09.10.2006г. по 31.12.2019г. (ранее Центр противопожарной пропаганды и общественных организаций входил в структуру ГУ МЧС России по Нижегородской области), соответственно ее стаж в данной организации составляет более 13 лет. За много лет работы у истца появилось много благодарственных писем, грамот и отзывов от детских образовательных учреждений. Имеется ведомственная медаль МЧС России "За пропаганду спасательного дела".

В Центре противопожарной пропаганды и общественных связей режим рабочего времени был установлен с 9.00 до 18.00 с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 12.48, в пятницу с 9.00 до 17.00. Этот график работы установлен и в ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Управление).

11.01.2017г. истец получила уведомление об изменении условий трудового договора, в котором было указано, что в целях эффективной работы по подготовке и проведению экскурсий среди учащихся общеобразовательных учреждений муниципальных районов Нижегородской области и на основании приказа от 09.01.2017г. N4 в Центре противопожарной пропаганды и общественных связей вводится новый режим рабочего времени: с 8.00 до 17.00 с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 12.48, в пятницу с 9.00 до 16.00.

С новыми условиями труда истец не согласилась по семейным обстоятельствам. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о сохранении для нее прежнего графика работы. Дополнительное соглашение N156 было заключено 13.03.2017г. На протяжении практически трех лет истец работала по этому графику без замечаний со стороны руководства.

Истец отмечает несостоятельность необходимости изменений условий труда. Начальник Центра мотивировала это тем, что школьникам удобнее ездить на экскурсии в Центр к 8:00. Этот факт не соответствует действительности, так как основной поток желающих посетить Центр приходится на период с 12:00, тогда как заниматься методической работой целесообразно в конце рабочего дня в экспозиционных залах, когда нет посетителей. График начальник Центра сделала исключительно для своего удобства. Истец полагает, что её заставляли работать в обеденный перерыв, что она и делала неоднократно. Более того, истца не отпускали к больному отцу в обеденный перерыв в апреле 2018 года, когда у него случился "данные изъяты" и его необходимо было кормить, так как он не мог самостоятельно есть.

29.10.2019г. истец снова получила уведомление о расторжении трудового договора по тому же основанию. Два месяца она не получала никаких предложений о вакансиях, хотя они имелись. У истца есть два высших образования: в 2008 году истец закончила ННГУ им. "данные изъяты" по специальности " "данные изъяты"", в 2014 году - ННГУ им. "данные изъяты" по специальности " "данные изъяты"".

30.12.2019г, истец, находясь на больничном, приехала получить трудовую книжку и приказ об увольнении (по уведомлению - это был последний день срока ознакомления). Истцу отказались выдать документы и предложили ознакомиться с документом с возможным переводом на должность, о которой истцу ничего не объяснили, не было предложено ознакомиться с должностной инструкцией и графиком, а также условиями работы. Должностной оклад также был существенно ниже.

31.12.2019г. был подписан приказ о расторжении трудового договора. С 01.01.2020г. истец не работает.

Истец полагает, что работодателем неоднократно допускались нарушения трудовых прав. Приказом N90-0 от 12.07.2019г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - "Замечание". 23.12.2019г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода признал незаконным и отменил данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также обязал возместить моральный ущерб. В процессе судебного разбирательства в организации истцу предлагали подписать приказ о снятии дисциплинарного взыскания в обмен на ее увольнение, что истец считает принуждением к увольнению. Истец также лишалась премий в апреле 2018 года, в апреле и мае 2019 года, в ноябре 2019 года. Также начальник Центра незаконно потребовала у истца отдать с материальной помощи 3000 рублей лично ей в руки. По вышеуказанным фактам, истец в декабре 2019 года обратилась на личном приеме к заместителю Генерального прокурора РФ З. С.П. В настоящий момент проводится проверка по данным фактам.

Учитывая, что истец фактически осталась без средств к существованию в результате незаконного увольнения из организации, в которой она работала много лет, а также лишения ее деятельности ? работы с детьми, которую она очень любит, в настоящий момент она испытывает физические и нравственные страдания, и тем самым признает необходимым требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" Центра противопожарной пропаганды и общественных связей в ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области"; взыскать с ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были неоднократно уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно истец просила суд восстановить Возову М.А. на работе в должности "данные изъяты" Центра противопожарной пропаганды и общественных связей ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" с 01.01.2020г, взыскать с ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 181347 руб. 16 коп, по день фактического восстановления на работе в сумме 1710 руб. 82 коп. в день, процент от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 05.02.2020г, с 06.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 4389 руб. 03 коп, по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в суде исковые требования с учетом дополнений поддержала, дала пояснения суду по существу иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда от 23.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Возовой М.А. к ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Прокурором указано, что вывод суда о том, что необходимость изменения условий трудового договора с Возовой М.А. возникла вследствие изменений организационных условий труда и не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора и других сотрудников центра, является незаконным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Довод ответчика об установлении истцу режима рабочего времени с 08:00 часов объективно ничем не подтвержден, кроме того, в уведомлении от 29.10.2019г. истцу предлагалось установить новый режим рабочего времени, однако с Возовой М.А. уже заключено дополнительное соглашение об установлении рабочего времени. Работодателем не были предложены Возовой М.А. все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у ответчика, в том числе, должность уборщика территории группы технического персонала.

Ответчиком на апелляционное представление принесены возражения.

В апелляционной жалобе Возовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учел данное прокурором заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении с учетом разумного предела размера компенсации морального вреда. Как указал истец, работодатель не доказал факт правомерного изменения рабочего времени Центра, журнал посещения группами Центра свидетельствует об отсутствии необходимости изменения начала рабочего времени с 08:00, в пятницу работа Центра до 16:00 подразумевает окончание работы истца за пределами рабочего времени, что ухудшает ее положение по отношению к прежнему трудовому договору. Судом не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение в 2017 г. о сохранении истцу прежнего графика работы, которое не отменялось. Истец подвергалась дискриминации. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание признано решением суда незаконным. Суд не исследовал в полном объеме представленный ответчиком список вакансий, не проверил процедуру предложения истцу вакансий, работодатель отказался пояснить о наличии вакантных должностей, что входит в должностные обязанности и каков график работы. Материалами дела подтверждается, что истцу предложили только одну вакансию, тогда как у работодателя были и иные вакантные должности. Предложенные истцу вакансии в 2018 году не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к изменению должностных обязанностей в июне 2018 года, а не к изменению графика работы Центра.

Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор апелляционное представление поддержал; истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N29 (с изменениями от 11 июня 2014г.) относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с цитируемым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 ст. 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (ч. 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 11.01.2011г. заключен трудовой договор N156 (л.д.37-40 т.1), согласно условиям которого, Возова М.А. принята в подразделение Центр противопожарной пропаганды и общественных связей для выполнения работы по должности "данные изъяты". Согласно условиям трудового договора работнику установлен полный рабочий день с 9.00 до 18.00 (перерыв с 12-30 до 13-18) (п.4.1.2. Договора), Приказом о переводе работника на другую работу от 15.01.2014г. N20-к Возова М.А. с 16.01.2014г. переведена на должность "данные изъяты" Центра (л.д.43 т.1). Основанием к тому указано дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.01.2014г. N247 (л.д.42 т.1).

В соответствии с Положением о Центре противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д.44 т.1), его задачами, среди прочего, является: работа с учащимися образовательных учреждений по обучению правилам пожарной безопасности и поведению в случае возникновения чрезвычайной ситуации; работа с подрастающим поколением по изучению истории возникновения и развития пожарно-спасательного дела; организация и проведение тематических мероприятий, выставок, экскурсий на базе центра, а также в образовательных и социальных учреждениях.

05.09.2016г. заместитель министра образования Нижегородской области обратился к руководителю Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области с просьбой об оказании содействия в организации проведения экскурсий учащимся с учетом расписания учебного процесса общеобразовательных учреждений, а именно начало первой экскурсии с 8 часов 30 минут (л.д.181 т.2).

Согласно служебной записке, зарегистрированной 29.11.2016г, начальник Центра противопожарной пропаганды и общественных связей К. М.П. просила руководителя ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" рассмотреть вопрос об изменении режима работы центра: время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 часов, по результатам анализа посещаемости Центра экскурсионными группами, ввиду предпочтений общеобразовательных учреждений на посещение Центра в утренние часы (8 часов 00 минут, либо 8 часов 30 минут), а также отсутствия записей на проведение экскурсий после 17 часов 00 минут (л.д.49 т.1).

На основании приказа Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 09.01.2017г. N4 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка" с 13.03.2017г. для работников Центра противопожарной пропаганды и общественных связей введен новый режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными-суббота и воскресенье, продолжительность рабочей смены 8 часов, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 часов, в пятницу с 08: 00 до 16:00 часов (л.д.50, 60 т.1)

Соответствующие уведомления об изменении условий трудового договора были направлены работникам Центра противопожарной пропаганды и общественных связей.

Так, с уведомлением от 11.01.2017г. N25-01-071-26 об изменении условий трудового договора Возова М.А. ознакомлена в тот же день (л.д.69 т.1).

13.03.2017г. по заявлению Возовой М.А. о транспортных затруднениях по дороге на работу к 8 часам утра, работнику установлен режим работы с 9:00 до 18:00 часов, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.70 т.1).

Согласно протоколу рабочего совещания с руководством кадровой службы ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области", с участием Возовой М.А. и К. М.П. по вопросу организации работы Центра противопожарной пропаганды от 27.08.2019г, по результатам проведения рабочего совещания принято решение о необходимости рассмотрения вопроса об изменении трудового распорядка дня сотрудника Центра Возовой М.А. с 8.00 до 17.00 в соответствии с Приказом Управления по делам ГО, ЧС и ПБ от 09.01.2017г. N4, срок до 10.10.2019г. (л.д.71-72 т.1).

28.08.2019г, во исполнение данного решения непосредственным руководителем Возовой М.А. - начальником Центра К. М.П. в адрес и.о. руководителя ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области" составлена служебная записка о необходимости приведения режима работы Возовой М.А. в соответствии с Коллективным договором, приказом N4 от 09.01.2017г. "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка" (л.д.104 т.1).

Департаментом региональной безопасности Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрено обращение истца по вопросам организации работы Центра, в том числе графика работы (вх. 416-01-10-437/19 от 15.07.2019 (л.д.105-108 т.1), а также объяснение истца от 25.07.2019 с уточняющими пояснениями по ранее представленному обращению (л.д.109-111 т.1).

По результатам рассмотрения обращения, доводы истца о несостоятельности изменении графика работы Центра не нашли своего подтверждения (л.д.113-123 т.1). 30.08.2019 Возова М.А. уведомлена под роспись об итогах рассмотрения обращения департаментом региональной безопасности Нижегородской области (уведомление от 29.08.2019 N416-01-10-583/19 (л.д.124 т.1).

29.10.2019г. на основании приказа Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 09.01.2017г. N4 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка", пункта 2.4 Протокола рабочего совещания Департамента региональной безопасности Нижегородской области от 27.08.2019г. Nвр-1214522 и в соответствии со служебной запиской начальника Центра К. М.П. от 28.08.2019г, в адрес Возовой М.А. направлено уведомление, согласно которому, в целях эффективной организации работы по подготовке и проведению экскурсий среди учащихся общеобразовательных учреждений муниципальных районов Нижегородской области, работнику устанавливался новый режим рабочего времени, в том числе, время начала работы - 8.00, время окончания работы -17.00, в пятницу с 8.00 до 16.00 (л.д.73 т.1).

27.12.2019г. руководителем ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области" на имя Возовой М.А. адресовано уведомление N3132-01-071-2, которым, в связи с несогласием Возовой М.А. работать в новых условиях, руководствуясь ст. 74 ТК Российской Федерации, работодателем предложена Возовой М.А. работа в должности "данные изъяты" Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (л.д.74 т.1).

Актом от 30.12.2019г, когда, как указано в иске Возовой М.А, она приехала получить трудовую книжку и приказ об увольнении, зафиксирован отказ Возовой М.А. от ознакомления с уведомлением о предложении другой работы от 27.12.2019г. (л.д. 75 т.1).

Приказом от 31.12.2019г. N649-к.31.12.2019 в связи с отказом Возовой М.А. от продолжения работы по измененным условиям трудового договора, истец уволена в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием указано: уведомление Возовой М.А. об изменениях условий трудового договора от 29.10.2019г. N2661-01-071-26, уведомление о предложении другой работы от 27.12.2019г. N3132-01-071-26, акт от 30.12.2019г. об отказе Возовой М.А. ознакомиться с уведомлением о предложении другой работы.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд изучил положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание уведомление Возовой М.А. об изменениях условий трудового договора, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установленного сотруднику режима рабочего времени обусловлено организационными изменениями условий труда, однако Возова М.А. работать в новых условиях не согласилась.

Судом первой инстанции сделан вывод, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен.

Поскольку доказательств наличия каких-либо оснований считать увольнение незаконным не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для присуждения с ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает доказанным, что изменение определенных сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.03.2017г. условий трудового договора Возовой М.А. явилось следствием изменений организационных условий труда, вызванных необходимостью повышения качества и, в первую очередь, доступности оказываемых Центром противопожарной пропаганды и общественных связей услуг учащимся общеобразовательных учреждений Нижегородской области с учетом расписания учебного процесса этих учреждений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности включают в себя, в частности, проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности, что особенно актуально в отношении несовершеннолетних граждан.

Судебной коллегией установлено, что изменение определенных сторонами рассматриваемого спора условий трудового договора не только не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, но и приводило их в соответствие с локальными актами работодателя, установленными для прочих работников учреждения.

Судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, исследован вопрос о возможности сохранения истцу прежнего графика работы с учетом баланса частного интереса работника к наиболее благоприятным условиям проезда до рабочего места и публичного интереса как государственного учреждения, участвующего в соответствии с законодательством Российской Федерации в обеспечении пожарной безопасности, так и общеобразовательных учреждений, на которые возложена обязанность по развитию общей культуры обучающихся в области безопасности жизнедеятельности, обучению безопасному поведению в различных опасных и чрезвычайных ситуациях, в том числе природного, техногенного характера.

Сохранение истцу прежнего графика работы, исходя из принятых во внимание обстоятельств, признано невозможным.

Кроме того, правильность принятого работодателем решения о необходимости оптимизации работы Центра явилось предметом рассмотрения Департаментом региональной безопасности Нижегородской области, изменение графика работы Центра признано правомерным.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о том, что суд не исследовал в полном объеме представленный ответчиком список вакансий, не проверил процедуру предложения истцу вакансий.

В материалы дела представлен список вакантных должностей Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.266 т.1)

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012г. N13, судебной коллегией с согласия сторон приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к возражениям на апелляционную жалобу копии должностных инструкций соответствующих вакантных должностей Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные должности, кроме предлагавшейся истцу должности специалиста информационно-аналитического отдела центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, не могли быть предложены истцу по объективным и субъективным причинам.

Ряд должностей требовал наличия специального образования в соответствии с направлением деятельности (начальник отдела связи и информационно-технической поддержки, программист отдела связи и информационно-технической поддержки, специалист отдела планирования и закупок, бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности, специалист отдела оперативной связи и средств оповещения информационного центра, инженер группы по обеспечению эксплуатации мобильно-технических систем управления), но такого образования у истца не имеется; для ряда должностей установлен стаж работы по специальности (специалист отдела эксплуатаций зданий и административно-хозяйственной деятельности, специалист отдела организации тушения пожаров противопожарной службы, главный специалист отдела службы и подготовки пожарно-спасательных формирований, водитель автомобиля группы по обеспечению эксплуатации мобильно-технических систем управления), для ряда приведенных должностей требуется как специальное образование, так и стаж работы по специальности.

Часть указанных в списке должностей относится к категории руководителей, то есть, вышестоящих должностей, в связи с чем, обязанности по их предложению у работодателя не имелось (начальник отдела эксплуатации пожарной техники, начальник группы по обеспечению пожарной безопасности), ряд должностей при отсутствии специальных требований к образованию и стажу работы предполагает в силу специфики деятельности наличие опыта работы, исходя из должностных обязанностей (главный специалист отдела комплексной системы обеспечению безопасности населения, слесарь-сантехник). Иные должности связаны с определенными физическими нагрузками - трудом средней тяжести (уборщик территории группы технического персонала, в обязанности которого входят работы по очистке территории от снега и льда, очистка пожарных колодцев, очистка, промывка и дезинфекция уличных урн, мусорных контейнеров, работа с газонокосилками).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что работодатель оценил и соотнес требования к вакантным должностям, в частности, к уборщику территории, с личностью работника, и сделал верный вывод о невозможности предложения истцу данной работы и дальнейшего беспрепятственного выполнения истцом установленных должностной инструкцией обязанностей.

По результатам судебного заседания у судебной коллегии составлено собственное мнение о несоответствии истца - молодой образованной женщины, имеющей длительный опыт работы на должностях экскурсовода и ведущего методиста в государственном учреждении, вышеописанным требованиям к уборщику территории.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые Возова М.А. могла бы успешно выполнять с учетом своей квалификации, образования, опыта работы, физических данных и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истец не выразила.

Учитывая, что истец не позднее чем за два месяца была предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Доводы истца, что невыплатой премий в отношении истца допускалась дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца.

При этом, судом верно указано, что требования о взыскании какой-либо задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Возовой М.А. не заявлялось.

Судом первой инстанции проверены и мотивировано отклонены доводы истца, что увольнение было связано, в том числе, с личными неприязненными отношениями, возникшими у нее с начальником центра Королевой М.П. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не указывают на незаконное увольнение истца и результаты рассмотрения судом ранее имевшегося у сторон спора относительно наложенного на истца дисциплинарного замечания, итоговые судебные акты по которому представлены судебной коллегии. Как указано выше, судом по данному делу достоверно установлено, что изменение определенных сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.03.2017г. условий трудового договора Возовой М.А. явилось исключительно следствием изменений организационных условий труда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда от 23 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, апелляционную жалобу Возовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи