Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И, судей
Стаховой Т.М, Есениной Т.В, при секретаре
Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2020 года административное дело N2а-3884/2020 по апелляционной жалобе Охременко Анны Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Охременко Анне Васильевне о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Охременко А.В, возражения представителя административного истца - Сушковой Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Охременко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 3 408 рублей и пени в размере 865, 46 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы "Налог-3" в 2015 и 2016 годах Охременко А.В. являлась собственником легкового автомобиля марка, государственный регистрационный знак N.., которое выбыло из владения административного ответчика 14 июня 2018 года. Налоговым органом начислен транспортный налог за 2015 года в размере 1 704 рубля и за 2016 год в размере 1 704 рубля. В добровольном порядке транспортный налог уплачен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 июля 2020 года, требования Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, с Охременко А.В. взыскана в пользу Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 3 408 рублей и пени в размере 865, 46 рублей, а также взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Охременко А.В. указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также судом не учтено наличие льготы административного истца по оплате транспортного налога и не рассмотрен вопрос о физическом отсутствии объекта налогообложения.
Административный ответчик - Охременко А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала.
Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу - Сушкова Д.А, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что административный ответчик в 2015 и 2016 году являлась собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак N...
Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N100311787 от 05 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 01 декабря 2016 года, а также налоговое уведомление N53566896 от 08 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год.
В связи с тем, что обязанность в силу положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исполнена, инспекцией было направлено требование N14973 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2016 года в срок до 31 января 2017 года и N17361 об уплате налога по состоянию на 02 февраля 2018 года в срок до 23 марта 2018 года.
05 июня 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N131 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу N2а-142/2019-131 о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, который в связи с поступившими возражениями должника 24 июня 2019 года был отменен.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 10 марта 2020 года.
При вынесении решения судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Восстанавливая пропущенный срок обращения с административным иском, суд первой инстанции указал, что пропущенный период является незначительным, а также учел интересы и права бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок, для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с положением частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд, независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств, возложена на административного истца.
Оценив представленные доказательства, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пени не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
В настоящем случае судом первой инстанции в оспариваемом решении неверно определены сроки обращения в суд. Так судом первой инстанции указано, что срок обращения в суд истек 24 февраля 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 10 марта 2020 года, что признается незначительным пропуском срока.
Судебная коллегия отмечает, что судебный приказ по делу N2а-142/2019-131 был отменен 24 июня 2019 года, а, следовательно, с учетом приведенных положений закона шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением истек 24 декабря 2019 года.
Доводы представителя административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа и необходимости подготовки и направления в адрес административного ответчика документов по административному исковому заявлению, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из ответа и документов, представленных мировым судьей судебного участка N131 Санкт-Петербурга, копия определения об отмене судебного приказа от 24 июня 2019 года по делу N2а-142/2019-131 о взыскании с Охременко А.В. задолженности по налогу и пени, была получена административным истцом 22 июля 2019 года, следовательно, шестимесячный срок с даты получения определения, истекал 22 января 2020 года. Административное исковое заявление в адрес административного ответчика направлено только 27 февраля 2020 года (л.д. 22-23), а адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга - 10 марта 2020 года (л.д. 1), то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, оснований полагать пропущенный срок незначительным, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым указанные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года, по административному делу N2а-3884/2020 - отменить, принять новое решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.