Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-3097/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" Сахновой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" (далее - МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением статей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" Сахнова И.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника Сахновой И.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" осуществляя свою деятельность по адресу: "адрес", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приняло ФИО3 на должность ведущего специалиста юридического отдела, которая ранее занимала должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Нерюнгринского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия), однако в адрес прежнего работодателя сведения в её трудоустройстве были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока со дня заключения трудового договора.

Данные нарушения были выявлены Нерюнгринской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением учреждения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом и служебным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; уставом МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района"; объяснением руководителя МКУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района", являясь юридическим лицом, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и в сфере противодействия коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то, что трудоустройство бывшего государственного служащего в муниципальное казенное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе и в случае принятия бывшего государственного служащего в такое учреждение обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не возникает, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно правовых форм от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций образованных независимо от их организационно- правовой формы, что согласуется с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района", куда была трудоустроена ФИО3, является юридическим лицом, некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, и данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено учреждению с применением статей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сахновой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко