Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6715/2020[88-6996/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 56-КГ21-4-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития Приморского края к Филипповичу Николаю Ивановичу о взыскании необоснованно полученной субсидии, по кассационной жалобе Филипповича Николая Ивановича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Лосевой С.С, представителя истца Саркисян К.М, судебная коллегия

установила:

Департамент труда и социального развития Приморского края обратился в суд с иском к Филипповичу Н.И. о взыскании необоснованно полученной субсидии в размере 176 838 руб. 74 копейки, указав, что с 1 марта 2007 года Филиппович Н.И. являлся получателем мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения - "адрес", и коммунальных услуг. 25 августа 2016 года ответчик вновь обратился с заявлением для оформления субсидии, в рамках обработки которого установлено, что с 16 июля 2009 года собственником указанного жилого помещения является Филиппович Наталья Николаевна. В связи с чем с 1 августа 2009 года оснований для предоставления субсидии Филипповичу Н.И. не имелось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Филипповича Н.И. в пользу Департамента труда и социального развития Приморского края взыскана необоснованно выплаченная субсидия в размере 176 838 руб. 74 копейки.

В кассационной жалобе Филиппович Н.И. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лосева С.С. поддержал доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца Саркисян К.М. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Филиппович Н.И. являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 марта 2007 года по 31 августа 2016 года на основании Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

В рамках рассмотрения обращения Филипповича Н.И. от 25 августа 2016 года об оформлении субсидии на очередной период, Департаментом труда и социального развития Приморского края был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2016 года единственным собственником "адрес" с 16 июля 2009 года является Филиппович Наталья Николаевна, которая приходится ответчику дочерью. Сведения о переходе права собственности на квартиру ответчиком в Департамент труда и социального развития Приморского края предоставлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 8, 11, 14, 48, 49 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период представлены недостоверные сведения о собственнике жилого помещения. Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Исходя из разъяснений пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Филипповича Н.И. о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, получили должную оценку судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанции обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповича Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко