Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевича Павла Владимировича к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия, по кассационной жалобе Усевича Павла Владимировича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия
установила:
Усевич П.В. обратился в суд с названным иском к ответчику. Требования обоснованы тем, что истец с 15 июля 2019 года проходит службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края. 30 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки, в рамках которой Усевич П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 9 декабря 2019 года истцу предоставили копию заключения служебной проверки от 12 ноября 2019 года и копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N-д от 19 ноября 2019 года, в предоставлении остальных копий документов отказано в связи с тем, что локальными нормативными актами не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов. С данным отказом истец не согласен, считает, что бездействиями ответчика нарушены его конституционные и трудовые права, он лишен возможности ознакомиться с документами, защитить свои права. Просил суд признать незаконными бездействие работодателя в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью; возложить на прокуратуру Хабаровского края обязанность по выдаче запрашиваемых документов.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Усевич П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы судов об освобождении работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим факт ознакомления истца с частью документов служебной проверки, что достоверно свидетельствует о бездействии ответчика и нарушении прав истца на оспаривание необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что применение судами к спорным правоотношениям норм локальных правовых актов прокуратуры противоречит положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена безусловная обязанность в трехдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Хабаровского края просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.
Судами, разрешившими дело, установлено, что Усевич П.В. проходит службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края.
13 ноября 2019 года Усевичу П.В. направлено уведомление об окончании служебной проверки, по результатам которой было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
14 ноября 2019 года Усевич П.В. на основании ранее поданного заявления был ознакомлен с материалами служебной проверки и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов о лишении его квартальной премии за третий квартал, которое было удовлетворено 20 ноября 2019 года; документы направлены заявителю в электронном виде.
19 ноября 2019 года Усевич П.В. был ознакомлен с приказом N-д от 19 ноября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором указал, что с приказом знакомлен, но не согласен, просил предоставить заверенные копии материалов служебной проверки в полном объеме.
28 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами служебной проверки.
29 ноября 2019 года Усевич П.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки в полном объеме, а также документов, связанных с лишением его премии за 3 квартал 2019 года.
3 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлены копии заключения служебной проверки от 12 ноября 2019 года и копия приказа N-д от 19 ноября 2019 года; дополнительно указанно, что локальными правовыми актами прокуратуры не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов, разъяснено право на ознакомление с материалами служебной проверки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 62, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" и, учитывая положения Приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", установил, что истец реализовал свое право на ознакомление с материалами служебной проверки, как и реализовал возможность оспаривания в судебном порядке приказа о дисциплинарном взыскании. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые сведения. Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Усевича П.В. о нарушении ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Положенные в основу принятых по делу решений выводы судов согласуются с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21 мая 2015 года N 1008-О и Определении 24 апреля 2018 года N 926-О, согласно которым часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем указанная статья не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца.
Доводы кассационной жалобы Усевича П.В. о несогласии с такими выводами судов основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения и противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя ознакомить работника с материалами служебной проверки. Обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает.
Довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судами применены как общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, распространяющиеся на спорные отношения в части, не урегулированной специальным законодательством, так и нормы специального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Усевича П.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Власенко
Судьи Л.Ю. Панфилова
К.В. Аноприенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.