Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. и фио обратились в суд к наименование организации с иском о признании увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проходили службу в органах внутренних дел, дата фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора, дата фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора, приказом N 2 от дата и приказом N 3 от дата истцы были уволены с занимаемых должностей по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора, поскольку при приеме на работу они не сообщили работодателю о последнем месте службы, однако увольнение является незаконным, поскольку при трудоустройстве ответчик был осведомлен о предыдущем месте их работы, о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят фио и фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципаьной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течние двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовым актами РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Кодекса).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с Приказом МВД России N 848 орт дата должности всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции входят в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Л\д 63).

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ1/2018 от дата.

фио в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л\д 62).

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ1/2019 от дата.

дата Головинским межрайонным прокурором адрес в отношении генерального директора наименование организации фио было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которому в ходе проверочных мероприятий установлено, что дата и дата наименование организации были заключены трудовые договоры с фио и фио, ранее замещавшими должности ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ежегодно предоставляющими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с приказом МВД России, в связи с чем у наименование организации возникла обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывших государственных служащих о заключении трудовых договоров, однако такая обязанность наименование организации исполнена не была и соответствующее уведомление не направлялось (л\д 54-55).

Кроме того, дата Головинским межрайонным прокурором адрес в отношении генерального директора наименование организации было вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал в том числе прекратить трудовые договоры с фио и фио по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (л\д 56-59).

Приказом N 2 от дата фио был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Приказом N 3 от дата фио был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Также суд установил, что при трудоустройстве в наименование организации фио и фио были представлены трудовые книжки, в которых отсутствовали сведения о занимаемых ими в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях.

При этом в трудовых книжках содержались лишь записи о прохождении ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио и фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истцов по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что при приеме на работу в наименование организации истцы в нарушение требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" не представили работодателю сведения о последнем месте службы и занимаемых должностях в органах внутренних дел, в трудовых книжках истцов такие данные отсутствуют, вследствие чего наименование организации не исполнило возложенную на него законом обязанность и не уведомило представителя нанимателя бывших государственных служащих о заключении трудовых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при собеседовании с представителем наименование организации до заключения трудовых договоров истцы сообщали работодателю о том, что ранее проходили службу в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме на работу истцами была исполнена предусмотренная приведенными выше правовыми нормами обязанность сообщить работодателю о последнем месте службы, а именно не были представлены соответствующие документы о прохождении службы в органах внутренних дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истцов, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: