Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. по делу N 33-2118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кустовой Н.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования абаканского транспортного прокурора в интересах Дорохиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия при учете отработанного сверхурочного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения представителя ответчика Федорченко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца абаканского транспортного прокурора Костенко А.А, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дорохиной Н.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия при учете отработанного сверхурочного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Дорохина Н.Н. с 17.04.2019 по 31.10.2019 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД" дежурным по железнодорожной станции на основании трудового договора от 17.04.2019 с установленной 40-часовой рабочей неделей. Поскольку свои трудовые функции она исполняла в сельской местности, то вправе была рассчитывать на установление ей продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели с соответствующей выплатой заработной платы в том объеме, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" при учете фактически отработанного Дорохиной Н.Н. за период с 17.04.2019 по 31.10.2019 сверхурочного времени, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 107301 руб. 99 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6441 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании прокурор Костенко Н.Н, истец Дорохина Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев установления сокращенной продолжительности рабочего времени, оснований к применению которых для Дорохиной Н.Н. не имелось. Заявил о пропуске стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным бездействие ОАО "РЖД" при учете отработанного Дорохиной Н.Н. сверхурочного времени и его оплате. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Дорохиной Н.Н. заработную плату за период с 17.04.2019 по 31.10.2019 в размере 107301 руб. 99 коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6441 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 руб. 87 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Кустова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительные гарантии для женщин, работающих в сельской местности, устанавливаются с учетом совокупности таких факторов как наличие семейных обязанностей, особенностей условий проживания в сельской местности, необходимости привлечения кадров для работы в условиях села. Поскольку трудовая деятельность Дорохиной Н.Н. осуществлялась на блокпостах железнодорожных станций, которые находятся в ведении муниципального образования г..Абакан, то нормы законодательства, предусматривающие гарантии женщинам, работающим в сельской местности, к ней не применимы. Считает, что работа на железнодорожном транспорте не связана с видами работ, осуществляемыми в условиях сельской местности, таких как животноводство, растениеводство, птицеводство и др, не направлена на закрепление кадров для улучшения условий работы в сельской местности, а установление Дорохиной Н.Н. сокращенной продолжительности рабочего времени поставит ее в неравное положение с лицами иных профессий, работающих непосредственно в условиях села. Указывает, что постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" не является федеральным законом, в связи с чем не подлежит применению в качестве основания для установления Дорохиной Н.Н. сокращенной продолжительности рабочего времени. Просит в случае признания вышеуказанных доводов необоснованными учесть несогласие ответчика с размером взысканных судом сумм в счет оплаты сверхурочной работы, поскольку из общего количества сверхурочных часов необходимо исключить часы нахождения истца в командировке и часы, оплаченные ответчиком истцу в двойном размере за работу в выходные дни.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований расчет невыплаченной Дорохиной Н.Н. заработной платы должен производиться исходя из разницы между количеством часов при 40-часовой рабочей неделе и 36-часовой рабочей неделе за отработанный период, что составляет 108, 8 часов. В связи с чем могли быть взысканы недоначисленная заработная плата в размере 32763 руб. 5 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1966 руб. 90 коп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дорохина Н.Н. в период с 17.04.2019 по 31.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе работая с 17.04.2019 дежурной по железнодорожной станции Бискамжа, с 20.06.2019 дежурной по железнодорожной станции Балыксу, с 26.08.2019 дежурной по железнодорожной станции Нанхчул. В период с 21.06.2019 по 10.07.2019, с 05.08.2019 по 25.08.2019, с 26.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 20.09.2019, с 21.09.2019 по 30.09.2019, с 11.10.2019 по 21.10.2019 направлялась в командировки на блокпост 184 км. С 01.10.2019 переведена дежурной по железнодорожной станции разъезд Бельсу, г. Междуреченска, Кемеровской области.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 05.05.2004 N 20 "Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия" к сельским населенным пунктам Бискамжинского поссовета Аскизского района отнесен рабочий поселок Бискамжа, Балыксинского сельсовета Аскизского района - с. Балыкса, Бирикчульского сельсовета - поселковая станция Нанхчул.

Согласно справке администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 08.06.2020 184 км железной дороги направления Междуречинск-Тайшет находится на территории Балыксинского сельсовета.

Разрешая требования Абаканского транспортного прокурора и Дорохиной Н.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 17.04.2019 по 31.10.2019, суд с учетом постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и статьи152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, в связи с чем отработанные ею свыше данной нормы рабочего времени часы являются переработкой и подлежат оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, с 01.01.1991 установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (пункт 1.3).

Статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 12.11.2019 N 372-ФЗ) также предусмотрено, что женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе"). Если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец работала в сельской местности, в связи с чем, исходя из требований названного выше постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-I, имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Между тем, как видно из трудового договора от 17.04.2019 и дополнительных соглашений к нему истцу как дежурной по железнодорожной станции Бискамжа (Республика Хакасия, Аскизский район, рабочий поселок Бискамжа), дежурной по железнодорожной станции Балыксу (Республика Хакасия, Аскизский район, с. Балыкса), дежурной по железнодорожной станции Нанхчул (Республика Хакасия, Аскизский район, поселковая станция Нанхчул); дежурной по железнодорожной станции Бельсу (Кемеровская область, г. Междуреченск, разъезд Бельсу) установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Следовательно, разница между установленной истцу работодателем продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) и установленной для истца законом продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), является сверхурочной работой и подлежит оплате за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" подлежат применению в отношении всех женщин, работающих в сельской местности, а не только женщин, непосредственно занятых в отраслях сельского хозяйства, поскольку критерием распространения дополнительных гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени при сохранении оплаты в том же размере, что и при полной рабочей неделе, является сам факт работы женщин в сельской местности, независимо от характера выполняемой ими работы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно расчета подлежащей выплате истцу Дорохиной Н.Н. недоначисленной заработной платы в части того, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в период работы у ответчика она привлекалась к работе в выходные дни, которые ответчиком уже оплачены в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В то же время в силу части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно расчетным листкам с апреля 2019 года по октябрь 2019 года работодателем истцу в составе заработной платы учтена работа в выходные и праздничные дни в количестве 263 час. (июнь 2019 года - 29 час, июль 2019 года - 55 час, август 2019 года - 35 час, октябрь 2019 года -144). Данные часы оплачены ответчиком истцу в двойном размере.

Следовательно, из общего количества отработанных истцом сверхурочно часов оплаченные ответчиком часы работы в выходные дни с учетом положений части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исключению.

Доводы представителя процессуального истца о том, что оплаченные ответчиком часы работы в выходные дни не подлежат исключению из общего количества отработанных истцом сверхурочно часов, поскольку приходятся на дни междусменного перерыва не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что табели учета рабочего времени за спорный период данное обстоятельство не подтверждают.

В то же время доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплате в двойном размере подлежат только часы, составляющие разницу между 40-часовой и 36-часовой рабочими неделями, так как истцом и процессуальным истцом иных требований не заявлялось, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на правовое обоснование иска только необходимостью оплаты как сверхурочной работы разницы между 40-часовой и 36-часовой рабочими неделями, в расчет задолженности по заработной плате включены все часы работы истца сверхурочно, а потому суд первой инстанции должен был установить данные обстоятельства.

Отсутствие в решении суда мотивированных выводов относительно удовлетворения исковых требований об оплате в двойном размере и часов работы истца сверхурочно помимо нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для лиц, работающих в сельской местности, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могут быть установлены судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактически истцами данные требования заявлены.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства работы истца сверхурочно установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства - приказы о привлечении истца Дорохиной Н.Н. к работе в выходные дни.

Как указывалось выше, работа истца в выходные дни в количестве 263 часов оплачена ответчиком в двойном размере, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате они подлежат исключению из общего количества отработанных истцом часов сверхурочно (535, 5 часов).

Таким образом, истцу надлежит оплатить за работу сверхурочно 272 часа.

Недоначисленная заработная плата истца с учетом среднечасовой заработной платы истца в размере 125 руб. 47 коп, которая сторонами не оспаривается, и оплаты часов переработки истцу ответчиком в одинарном размере должна составлять 54403 руб. 79 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

С учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера невыплаченной заработной платы, подлежит изменению и размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, которая составит 3316 руб. 80 коп, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в размере 1060 руб. 87 коп. (54403 руб. 79 коп. x 45 дней x 1/150 x 6, 5%);

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в размере 1320 руб. 19 коп. (54403 руб. 79 коп. x 56 дней x 1/150 x 6, 5%);

- за период с 10.02.2020 по 23.04.2020 в размере 935 руб. 74 коп. (54403 руб. 79 коп. x 43 дня x 1/150 x 6%).

В связи с изменением решения суда в части размера невыплаченной заработной платы, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 2231 руб. 62 коп.

Несмотря на то, что представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в полном объеме, доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в указанной части судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по настоящему делу в части размеров взысканных с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дорохиной Натальи Николаевны невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дорохиной Натальи Николаевны невыплаченную заработную плату в размере 54403 руб. 79 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3316 руб. 80 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2231 руб. 62 коп.".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кустовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак