Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Филипповой О.В. по апелляционной жалобе представителя истца Молчановой Е.Л. по доверенности Лупу А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Молчановой Евгении Львовны к Давыдовой Юлии Александровне, ООО "Сало", ООО "Бигпикча.Ру", ИП Давыдовой Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

:

Истец Молчанова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдовой Ю.А, ООО "Сало", ООО "Бигпикча.Ру", ИП Давыдовой Ю.А. о взыскании пропорционально полученного каждым из ответчиков дохода от незаконного использования доменного имени "www.bigpicture.ru" за период с 06.02.2015 по 06.04.2019, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 06.04.2019 пропорционально полученного каждым из ответчиков дохода от незаконного использования доменного имени "www.bigpicture.ru" за период с 06.02.2015 по 06.04.2019, госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 года между истцом и Давыдовой Ю.А. был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя "www.bigpicture.ru". Однако, приобретатель систематически и грубо нарушал свои обязательства по выплате выкупной цены. К дате завершения договора - 01.05.2015 Давыдова Ю.А. своих обязательств не выполнила. Со стороны истца в адрес Давыдовой Ю.А. было направлено уведомление о расторжении договора и прекращении прав на доменное имя "www.bigpicture.ru", а также уведомление о недопустимости использования данного обозначения. Таким образом, до полной оплаты покупной цены Молчанова Е.Л. является собственником доменного имени, единственным лицом, которое вправе пользоваться, распоряжаться доменным именем "www.bigpicture.ru". Однако, в нарушение условий договора и закона Давыдова Ю.А. передала права пользования доменным именем в том числе ИП Давыдовой Ю.А, ООО "Бигпикча.Ру", ООО "Сало". Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 в иске Давыдовой Ю.А. к Молчановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Судом установлено, что Молчанова Е.Л. при расторжении договора действовала законно и обоснованно. Любое использование доменного имени ответчиками является незаконным и происходит с целью коммерческой деятельности, получения прибыли. Доходы, полученные от использования имущества, принадлежат его собственнику. За весь период использования доменного имени ООО "Бигпикча.ру" получила доходов в размере 75 000 000 руб.

Истец Молчанова Е.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Лупу А.А, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Давыдова Ю.А, представитель ответчиков Давыдовой Ю.А, ООО "Сало", ООО "Бигпикча.Ру" - Давыдова С.А, представитель ООО "Бигпикча.Ру" Барышников С.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Молчановой Е.Л. по доверенности Лупу А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Молчановой Е.Л. по доверенности Лупу А.А, представителя ответчиков Давыдовой Ю.А, ООО "Сало", ООО "Бигпикча.Ру" по доверенности Давыдову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Молчанова Е.Л. является администратором доменного имени bigpicture.ru.

01 марта 2014 года между Давыдовой Ю.А. и Молчановой Е.Л. был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя (далее - договор).

Тогда же Молчанова Е.Л. самостоятельно и добровольно во исполнение договора передала в фактическое владение Давыдовой Ю.А. доменное имя bigpicture.ru, что подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 30.01.2019г. по делу N2-593/2019. Следовательно, домен не выбывал из владения истца помимо ее воли.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 года стороны продлили срок исполнения обязательств до 01 июля 2019 года, однако 17 июля 2018 года Молчанова Е.Л. в одностороннем порядке расторгла договор, одновременно прекратив право на администрирование доменного имени, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.07.2018.

Вышеуказанным решением суда также было установлено, что Молчанова Е.Л. получила от Давыдовой Ю.А. в счет оплаты услуг по договору возмездной уступки прав на доменное имя сумму в размере 1 286 150 руб.

Таким образом, в период с 01.03.2014 по 17.07.2018 Давыдова Ю.А. использовала доменное имя за плату на основании договора от 01.03.2014, который в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

На момент расторжения договора (17.07.2018) Молчанова Е.Л. прекратила доступ Давыдовой Ю.А. к администрированию и пользованию доменом. Данный факт был подтвержден судом в ходе рассмотрения дела N2-593/2019. Следовательно, использование домена Давыдовой Ю.А. с 17.07.2018 технически невозможно, о чем не может не знать истец.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя (домен) - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

На основании Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 N С01-155/2013 по делу N А40-12151/2013 основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Таким образом, единственно возможным способом использования домена является размещение на нем какого - либо сайта.

С 2009г. по июль 2018г. Давыдова Ю.А. использовала доменное имя для размещения интернет - страницы (сайта) "Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru", которая не является собственностью истца.

После прекращения прав доступа к домену, данный сайт был размещен на ином доменном имени.

Исключительное право на интернет сайт "Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru" принадлежит Барышникову С.В. на основании договора на разработку интернет-сайта (с отчуждением исключительных прав) от 19.01.2009.

Разрешая требования, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10, суд отметил, что истец на момент обращения в суд пропустил срок исковой давности, с учетом того, что единственно возможным способом использования домена является размещение на нем какого - либо сайта, истец должен был узнать о данном факте 01.03.2014.

Как установлено судом, доменное имя представляет собой знаковое обозначение адресации запросов в сети Интернет, зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Определении от 04.07.2008г. N5560/08 по делу NА56-46111/2003, доменное имя в соответствии со статьей 1225 ГК РФ не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, на которые возникают, в том числе имущественные права. Не может быть отнесено доменное имя также к вещам или иному имуществу.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении требований Молчановой Е.Л. к Давыдовой Ю.А, ООО "Сало", ООО "Бигпикча.ру", ИП Давыдовой Ю.А, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности о защите исключительных прав на доменное имя было отказано. При этом судом установлено, что с марта 2009г. по июль 2018г. Давыдова Ю.А. использовала доменное имя bigpicture.ru на основании договора от 01.03.2014 для размещения интернет - страницы (сайта) "Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru". Владельцем и правообладателем интернет сайта "Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru" является Барышников С.В, в соответствии с договором на разработку интернет-сайта (с отчуждением исключительных прав) от 19.01.2009г. После того, как истец прекратил доступ к домену bigpicture.ru, то есть после 17.07.2018, данный сайт был размещен на доменном имени bigpikcha.ru. Предпринимательская деятельность ИП Давыдова Ю.А. заключается в размещении материалов, рекламного характера на вышеуказанном сайте.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконного и необоснованного использования обозначения "bigpicture.ru" со стороны ООО "САЛО", ООО "БИГПИКЧА.РУ", а также характера допущенного нарушения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности без учета обстоятельств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования были разрешены судом по существу и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молчановой Е.Л. по доверенности Лупу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи