Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-17077/2020[88-16140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2020 по иску Башмакова Владимира Павловича к Башмакову Валерию Павловичу, Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца, акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Башмакова Владимира Павловича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башмаков В.П. обратился в суд с иском к Башмакову В.П, Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца, АО "Газпром газораспределение Вологда" об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истцу и Башмакову В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в городе Череповце, а также жилой дом, расположенный на нем. Ранее решением суда были согласованы границы, внесенные в ЕГРН, однако истец полагал, что они не соответствуют фактически сложившимся на местности за последние 15 лет, указывая, что в межевом плане, на основании которого сведения о границах были внесены в ЕГРН по судебном решению, имеется реестровая ошибка в координатах и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка должна быть иной - по межевому плану, подготовленному в настоящее время.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башмаков В.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда согласованы границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, истец привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие и использование части смежного земельного участка для размещения забора, при отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия на участке истца более 15 лет хозяйственных построек: гаража и бани, настоящие исковые требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N2-2113/2015, признавшего согласованными границы участка, принадлежащего Башмаковым, а также к изменению конфигурации земельного участка с захватом части земель общего пользования (дороги), обремененной газопроводом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28, частями 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим в настоящее время, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2015 года с учетом определения того же суда от 17 марта 2016 года об изменении порядка исполнения решения суда, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башмакова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи