Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17082/2020[88-15998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2019 по иску Туманова А.В. к Гейдарову Хасилу Гудрату оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Туманова А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туманов А.В. обратился с иском к Гейдарову Х.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Гейдаров Х.Г.о, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Туманова А.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гейдарова Х.Г.о, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на дефектовку поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года, Туманову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Туманов А.В. ставит вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Туманова А.В. по доверенности Саргсяна А.К, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гейдарова Х.Г.о. по ордеру Коренюка Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гейдаров Х.Г.о, управляя принадлежащим ему автомобилем без марки N, совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты" под управлением собственника Туманова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции Балан А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гейдаров Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Инспектором установлено, что Гейдаров Х.Г.о, управляя автомобилем без марки N, выехал на регулируемый перекресток "адрес" по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Туманова А.В. Нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по жалобе Гейдарова Х.Г.о. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым Гейдаров Х.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гейдарова Х.Г.о. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Туманова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатила истцу "данные изъяты" рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению о величине затрат на восстановление транспортного средства, выполненного ООО "Экспертная компания "Геометрия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Размер ущерба, указанные в данных заключениях стороной ответчика не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты" Гейдаров Х.Г. должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом столкновения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Фольксваген, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Туманов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, также находятся в причинной связи с фактом столкновения. При их выполнении он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с "данные изъяты", остановившись перед стоп-линией, не пересекая ее на запрещающий сигнал светофора, не перестраиваясь на вторую полосу с пересечением линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив поворот на перекрестке направо из правой полосы. Т.е. очевидно, что в случае соблюдения водителем автомобиля "данные изъяты" указанных требований Правил и разметки исследуемое столкновение при наблюдаемых на видеозаписях ДТП обстоятельствах исключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировал представленные доказательства, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Гейдарова Х.Г. и Туманова А.В, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" рублей, соответственно 50% составит "данные изъяты" рублей, истцом получено страхового возмещения "данные изъяты" рублей, то суды пришли к выводу о полном возмещении потерпевшему ущерба, в связи с чем, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска к Гейдарову Х.Г.о..

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Туманова А.В. об отсутствии вины в действиях истца в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб были предметом исследования судов, им дана оценка, доводы были опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи