Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17089/2020[88-16003/2020]

N88-16003/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N13-103/2020 по заявлению Лайкова В.П. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Лайкова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года, установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года исковые требования Лайкова В.П. удовлетворены частично. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") в пользу Лайкова В.П. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (УТС) в размере "данные изъяты" рублей, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, из расчета "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Лайков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявления истец ссылается, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг, связанных с направлением в адрес АО "МАКС" заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, участия в судебных заседаниях.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года, требования Лайкова В.П. удовлетворены частично. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лайкова В.П. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лайкова В.П. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года исковые требования Лайкова В.П. удовлетворены частично.

В судебных заседаниях интересы Лайкова В.П. представлял Трудов Н.Ю, действовавший на основании доверенности.

Факт несения расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается копией дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N, N от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем доказательства участия представителя в ходе исполнительного производства в материалы дела не предоставлены.

Частично удовлетворяя заявление Лайкова В.П, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание требования разумности, пропорциональности и справедливости, категорию спора, сложность дела, объемы оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходил из необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей и взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о размере присуждаемых Лайкову В.П. судебных расходов суд не дал оценки представленному в дело дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты представителя за представление интересов истца в ходе исполнения решения суда стороны согласовали в размере "данные изъяты" рублей, остальные расходы в размере "данные изъяты" рублей связаны с осуществлением полномочий представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и заявления о возмещении расходов.

Установив, что представитель истца не принимал участие на стадии исполнения решения суда, суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов вопреки положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в отсутствие возражений другой стороны относительно размера заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя.

Помимо этого, указывая на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, суд не принял во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку расчет и определение пропорции расходов на представителя не были приведены в обжалуемом судебном постановлении, то проверить правильность расчета не представляется возможным. Выявленные нарушения не были исправлены апелляционной инстанцией. Суд второй инстанции ограничился указанием на правильность применения норм процессуального права и не привел основания, по которым признал правильными выводы суда первой инстанции о снижении размера требуемых истцом судебных расходов более чем в пять раз.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья