Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17093/2020[88-16275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2020 по иску Парчиев Ш.Т. к администрации муниципального района "Усть-Куломский", Шуйский М.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным образования земельного участка, недействительными межевого плана на земельный участок, постановления администрации и постановку на кадастровой учет земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Парчиев Ш.Т. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парчиев Ш.Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального района (МР) "Усть-Куломский", Шуйскому М.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в котором просил: 1) признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером N несоответствующей требованиям земельного законодательства, то есть недействительной; 2) признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N несоответствующим требованиям земельного законодательства, то есть недействительным; 3) признать образование земельного участка с кадастровым номером N несоответствующим требованиям земельного законодательства, то есть незаконным; 4) обязать администрацию МР "Усть-Куломский" отменить постановление N1182 от 26 августа 2019 года; 5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; 6) признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N недействительным ввиду несоответствия требованиям законодательства, документов-оснований для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Парчиев Ш.Т. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что при образовании земельного участка ответчика не уточнялось местоположение границ образуемого земельного участка или смежных с ним земельного участка, при образовании спорного участка учитывались кадастровые границы участка истца, истцом по существу необоснованно заявлены правопритязания на земельный участок ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парчиев Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи