Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17104/2020[88-16261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5865/2019 по иску Искандяров Р.И. к потребительскому обществу владельцев гаражей "Смольнинский 1А" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский 1А" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандяров Р.И. обратился в суд с иском к ПОВГ "Смольнинский 1А" о признании недействительным общего собрания от 27 января 2019 года, ссылаясь на то, что является членом ПОВГ "Смольнинский 1А", на собрании от 27 января 2019 года отсутствовал кворум для принятия решения, так как присутствовало менее половины всех членов гаражного общества в связи с чем решения, принятые на нем являются ничтожными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительными решения отчетно-перевыборного собрания ПОВГ "Смольнинский 1А" от 27 января 2019 года, оформленного протоколом от 4 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе ПОВГ "Смольнинский 1А" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы проверить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании и волеизъявление участвующих лиц по каждому вопросу, при том, что бремя доказывания наличия кворума на собрании лежит на ответчике, в связи с чем, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие кворума стороной ответчика не доказано, кворум на собрании от 27 января 2019 года отсутствовал, ввиду чего удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества владельцев гаражей "Смольнинский 1А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи