Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17105/2020[88-16007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2019 по иску Теребиной М.С. к Ходюк В.В, Ходюк К.С, Ходюк С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Ходюк В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теребина М.С. обратился в суд с иском к Ходюк В.В, Ходюк К.С, Ходюк С.А, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу по "данные изъяты" рублей, движимому имуществу по "данные изъяты" рублей, за услуги эксперта по "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг по "данные изъяты" рублей, за услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". В результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу был причинен ущерб. Стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Залитие произошло по вине собственников жилого помещения квартиры N по тому же адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики Ходюк В.В, Ходюк К.С, Ходюк С.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, исковые требования Теребиной М.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Ходюк В.В. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Ходюк К.С. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Ходюк С.А. в пользу Теребиной М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ходюк В.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица Коноваловой К.В. по доверенности Торварда А.Г, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Теребина М.С. является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", сособственником указанной квартиры является Коновалова К.В. ("данные изъяты" доли).

Из акта ОАО "Сити Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом Архиповой И.А. следует, что в квартире N дома N по "адрес" произошло залитие жилого помещения из-за халатности собственников вышерасположенной квартиры N. Аварийных заявок АДС не поступало, стояки ХВС и ГВС не отключались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки и Ц экспертизы имущества" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный в результате протечки в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются ответчики по "данные изъяты" доли в праве каждый.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" характер и размеры повреждений отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры соответствуют данным, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Дислокация повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате одной и той же протечки. Стоимость восстановительного ремонта кв. N, расположенной по адресу: "адрес", определена в соответствии со сметой (приложение 1) и составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 1064, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба, ответчиками доказательств обратного суду представлено не было, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф), зафиксированному в отчете N на сумму "данные изъяты" рублей, суд счел подлежащим отклонению, поскольку указанное движимое имущество в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, в связи с чем, суд не усмотрел причинно-следственной связи между ущербом и произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о том, что она выдана на ведение только данного гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков были исследованы судами, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи