Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17107/2020[88-16277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2363/2020 по иску Хромцова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромцов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Архтрансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой восстановительного ремонта, в размере 51 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Архтрансавто" в пользу Хромцова Е.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 51 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 1 730 руб.

В кассационной жалобе ООО "Архтрансавто" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на экспертном заключении, исходил из того, что истец, самостоятельно изменивший способ страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежной форме, не представил доказательств, что был лишен возможности восстановления нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком, кроме того, потерпевший не представил доказательств наличия убытков, превышающих размер возмещенной суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщик своими действиями признал сумму восстановительного ремонта, определенную в экспертизе и указанную в направлении на ремонт, недостаточной для восстановления поврежденного имущества, между тем страховая компания АО "СОГАЗ" вопрос со станцией технического обслуживания автомобилей по увеличению стоимости восстановительного ремонта не согласовало, следовательно, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства Хромцова Е.П. в соответствии с действующим законодательством не осуществил, ввиду чего последний вправе был получить страховую выплату в денежной форме и требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 13, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи