Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17109/2020[88-15994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4503/2019 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Липаевой Г.А. к ООО "Гринекс Девелопмент" и ООО "КераМаксДевелопмент" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Липаевой Г.А, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее - СПб ООП "Диалог"), действующая в защиту интересов Липаевой Г.А, обратилась в суд с иском к ООО "КМД" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дачного дома N и предварительный договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок и дачный дом, а истец обязался принять данное имущество и уплатить за них определенную цену. Основные договоры купли-продажи стороны обязались заключить в течение 1 месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном пунктом 4.1 договора, а также после вступления в право собственности на участок, согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания строительства в предварительном договоре купли- продажи дачного дома N определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дачного дома, в соответствии с которым была увеличена площадь дома, и окончательная стоимость дома составила "данные изъяты" рублей. Истец уплатил указанную сумму в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключили дополнительное соглашение к договору N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема - передачи дачного дома и договор купли-продажи дачного дома, а также акт наличия недостатков, фактически строительство дома не было завершено.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недостроенного дома составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома в случае выполнения полного объема работ по возведению и строительству дома в соответствии с проектом, составляет "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2019 года была произведена замена ответчика с ООО "ТСМД" на ООО "Гринекс Девелопмент" на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав между ООО "КМД" и ООО "Гринекс Девелопмент", земельный участок, который должен быть передан в собственность истца, передан ООО "Гринекс Девелопмент".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гринекс Девелопмент" заключен основной договор купли-продажи земельного участка, следовательно, как полагал истец, все обязательства по договору купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ должны распространяются на ООО "Гринекс Девелопмент".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2019 года ООО "КМД" в лице временного управляющего Мариничева А.И. привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, исковые требования Липаевой Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КераМаксДевелопмент" в пользу Липаевой Г.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ООО "КМД" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "КМД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Липаевой Г.А, ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 432, 469, 549, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО "КМД" не исполнен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи дачного дома, истец вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КМД" в пользу истца убытков в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет разницу между уплаченными по договору купли - продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и реальной стоимостью возведенного незаконченного строительством дачного дома в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ООО "Гринекс Девелопмент", поскольку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гриенкс Девелопмент" принял права и обязанности, принадлежащие ООО "КМД" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия данного договора были исполнены ООО "Гринекс Девелопмент" в полном объеме. Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий у истца по указанному договору не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба определен на основании представленного истицей отчета об оценке, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Липаевой Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи