Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-17119/2020[88-16310/2020]

N88-16310/2020

город Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-27/2020 по иску Королева Е.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтика-1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева Е.Ю. на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 года, установил:

Королева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к СНТ "Балтика-1" о возмещении материального ущерба в сумме 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оказанию юридической помощи - 5 000 руб, ссылаясь на то, что из-за прорытой через дорогу общего пользования на территории садоводческого товарищества дренажной канавы, куда попал принадлежащий ей автомобиль, последнему причинены механические повреждения, в связи с чем она испытала нравственные страдания, оцененные ею в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Королева Е.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия подтверждения как самого факта дорожно-транспортного происшествия, так как наличия возникновения ответственности у садоводческого товарищества по компенсации заявленного истцом ущерба, поскольку как установлено судом, дренажную канаву для отводы воды от земельного участка вырыл конкретный собственник земельного участка, установивший при этом предупреждающие знаки, что следовало из показаний свидетелей, не опровергнутых истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей, 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в рассматриваемом случае ответственность за материальный ущерб при наличии вины и не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда по данному имущественному спору, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья