Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17130/2020[88-16001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-291/2020 по иску Шумовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" о взыскании денежных средств по простым векселям, процентов, пени по кассационной жалобе Шумовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "БСП" о взыскании платежа по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, платежа по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шумовой Л.А. внесены в кассу ответчика денежные средства "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" рублей, после чего ООО "БСП" выданы Шумовой Л.А. векселя N, N на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Шумовой Л.А. о выплате денежных средств по векселям, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года исковые требования Шумовой Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" в пользу Шумовой Л.А. взысканы платежи: по векселю серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; по векселю серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" в пользу Шумовой Л.А. процентов и пени, принято в отмененной части новое решение, которым Шумовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени отказано.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в части взыскания с ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" в пользу Шумовой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" в пользу Шумовой Л.А. по векселю серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, по векселю серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

В кассационной жалобе Шумова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "БСП" по векселю N проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по векселю N проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что векселедателем допущено нарушение прав векселедержателя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в этой части.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени не согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты; процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, если они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО "БСП" выданы истцу Шумовой Л.А. простые векселя на сумму "данные изъяты" рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в векселях, суд установил, что условие о начислении на вексельную сумму процентов векселедателем не обусловлено, следовательно, условие о начислении процентов является ненаписанным и вексель следует полагать беспроцентным.

Местом платежа, согласно тексту векселей является дом N по "адрес" "адрес" с почтовым индексом N.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу); держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не обусловил более продолжительный срок.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 23 вышеназванного постановления разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе; требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права владельца, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

Из совокупного толкования Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" с учетом разъяснений постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что право векселедержателя на получение процентов и пени возникает в случае надлежащего предъявления векселя к платежу и установления факта неисполнения плательщиком обязанности оплате векселя (пункты 18, 23, 25, 27, 29 поименованного выше постановления Пленума).

Неисполнение обязанности по надлежащему предъявлению векселя к платежу векселедержателем в месте платежа освобождает плательщика от уплаты пени и процентов, так как вексельные правоотношения являются строго формальными и без предъявления ценной бумаги поводов для получения истцом процентов и пени не имеется.

Доказательств тому, что векселя N и N предъявлялись Шумовой Л.А. к платежу по адресу: дом N по "адрес" "адрес" с почтовым индексом N материалы дела не содержат.

Факт направления Шумовой Л.А. в адрес ответчика письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по векселям и претензии аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим предъявлением ценных бумаг к платежу.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим, в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Когда требование платежа заявлено непосредственно в исковом порядке, держатель векселя имеет право на получение только суммы векселя.

Исковые требования в части суммы векселей признаны ответчиком в судебных заседаниях, поводов для удовлетворения иска в части процентов и пени не имелось.

Разрешая спор при установленных фактических обстоятельствах и проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени с принятием в обжалуемой части нового решения с перерасчетом судебных расходов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для взыскания процентов и пени основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, не подтверждаются исследованным судом доказательствам, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи