Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17181/2020[88-16263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-90/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Фомичева О.Н, Немеш А.С, Ковалев А.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ковалев А.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фомичевой О.Н, Немеш А.С, Ковалеву А.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Ковалева А.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса 966 730 руб. В удовлетворении требований к Фомичевой О.Н. и Немеш А.С. отказано.

С Ковалева А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 867 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Ковалев А.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 218, 1068, 1079, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, в соответствии с которыми погибший водитель Сысоев С.Н. (наследодатель ответчиков Фомичевой О.Н. и Немеш А.С.) в момент дорожно-транспортного происшествия находился в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. (наследодатель ответчика Ковалева А.К.) и осуществлял перевозку груза по поручению и под контролем последнего, пришли к выводу о том, что на наследников погибшего Ковалева С.А, как владельца источника повышенной опасности в силу закона, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества возлагается обязанность по возмещению убытков, понесенных страховой компанией в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем взыскали с Ковалева А.К. в порядке регресса денежные средства в сумме 966 730 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалева С.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалев А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи