Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17183/2020[88-16284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2020 по иску Исаевой И. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева И. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Исаевой И. удовлетворены частично. Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Исаевой И. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" просит об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Азизовым У.М. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора одним из объектов является двухкомнатная квартира, условный N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (по ГП). Цена договора в отношении данной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Азизовым У.М. и Исаевой И. был заключен говор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта строительства.

Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира Исаевой И. на дату вынесения решения судом участнику передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем, указал на снижение взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установилразмер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи