Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17203/2020[88-16153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3781/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Савельевой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года вышеуказанное решение изменено. Взыскана с Савельевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договора "данные изъяты" рублей, возврат расходов по государственной пошлине "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельева Е.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты"% в день, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату задолженности не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Савельевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, сумма процентов за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, штрафные санкции за просроченный основой долг "данные изъяты" рублей, штрафные санкции за просроченные проценты "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности Савельевой Е.В.по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применив срок исковой давности к периоду август-октябрь 2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец 4 сентября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Савельевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 14 сентября 2018 года мирового судьи с Савельевой Е.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 22 февраля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец обратился с иском о взыскании с Савельевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору 19 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения в суд 19 апреля 2019 года не истек, поскольку продлевался на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, из размера задолженности подлежит исключению сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма просроченных процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, штрафные санкции на просроченные проценты "данные изъяты" рублей.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи