Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17232/2020[88-16278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1492/2019 по иску Юдин М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании покупной разницы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдин М.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании покупной разницы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2015 года, взыскать с ООО "Тойота Мотор" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 344 000 руб, разницу между ценой, уплаченной истцом по договору, и ценой соответствующего товара на текущую дату, составившую 1 330 000 руб, убытки в связи с постановкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 306 728 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере 3 847 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и государственную пошлину в размере 49 142 руб. 04 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдин М.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с 14 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года в общей сложности 24 дня, то есть менее 30 дней, что заявляемые истцом на протяжении последнего года гарантийного срока недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не подтвердившей как наличие производственных дефектов по ряду заявленных недостатков, так и наличие неисправности в АКПП, на что ссылался истец, в связи с чем, руководствуясь статьей 469 Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных по делу, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с иском автомобиль находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имеет. Установленный в ходе рассмотрения дела период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Аксель-Норман" составил менее 30 дней, при том, что доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение автомобиля в ООО "Аксель-Норман" с 14 ноября 2018 года по настоящее время ввиду устранения возникших в нем недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии, проведение каких-либо работ по гарантии в этот период, материалы дела не содержат.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в части периода нахождения автомобиля истца в сервисном центре официального дилера ООО "Аксель-Норман" с 14 ноября 2018 г. по заказ-нарядам от 14 ноября 2018 года NMUR0177486, NMUR0177490, NMUR0177491, NMUR0177492, в связи с заявками истца о выявленных недостатках в виде: следов масла на поддоне ДВС, повреждений лакокрасочного покрытия на торце капота под спойлером капота, толчков АКПП при плавном ускорении, вспучивания краски на 5-й двери (верхней половины), суд второй инстанции установил, что истец при передаче автомобиля на станцию технического обслуживания вычеркнул из актов приема-передачи автомобиля к заказ-нарядам пункт 4 о согласии на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о необходимости исключения из указанного срока периодов согласования с истцом возможности устранения неисправностей и тестовых поездок в целях диагностики неисправности АКПП ввиду отсутствия доказательств того, что в этот период истец не мог пользоваться автомобилем из-за имевшихся недостатков, а нахождение автомобиля в ООО "Аксель-Норман" являлось следствием волеизъявления истца.

При том, что по заказ-нарядам от 14 ноября 2018 года и от 18 декабря 2018 года NMUR0181530 (вспучивание хрома на накладке двери багажника) в рамках обращений истца была проведена только диагностика, в ходе которой заявленные истцом недостатки не подтвердились.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что как на момент обращения истца к импортеру с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата цены товара, так и на момент обращения с иском в суд, недостатки, возникшие по причине несоблюдения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в автомобиле отсутствовали и с учетом выводов заключения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, а выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, при этом не установлено того, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе существенные, оснований для удовлетворения исковых требований суды не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдин М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи