Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17280/2020[88-16244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО20 Зои ФИО15, ФИО4, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу N 2-4058/2019 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО12, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО "УК "Академия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей части: "утвердить схему закрытия прилегающей территории "адрес" на следующих условиях: установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории "адрес" согласно приложению N к материалам собрания; установить разовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере 120 руб. 26 коп. с 1-ого кв. жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном "адрес", силами ООО "Инфо Тек-Сервис"; сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утвержденная схема ограждения является приложением N к настоящему протоколу; в связи с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в виде целевых сборов зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом; собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Результаты собрания оформлены протоколом от 26.11.2018г.

Истцам о проведении собрания стало известно после его начала (после

_ ряд истцов не принимали участия в собрании, другие истцы, участвуя, голосовали против принятых решений.

Истцы полагали, что при проведении собрания были допущены следующие нарушения: истцы не были уведомлены о проведении собрания; согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений, и материалов к собраниям, определены информационные стенды на первых этажах в каждой парадной многоквартирного дома, доступной для всех собственников помещений в данном доме; размещение указанной информации приравнивается к извещению о проведении собрания, отправленного заказным почтовым отправлением; между тем, собственники нежилых помещений не имеют доступ в подъезды многоквартирного дома, так как вход в нежилые помещения осуществляется с улицы; вход в подъезды возможен лишь при наличии ключа от домофона; информирование посредством отправки сообщения по электронной почте предусмотрено не было; из-за отсутствия информации о проводимом собрании собственники нежилых помещений были лишены возможности представить кандидатуры в совет дома; в совет дома вошли 25 собственников квартир, интересы которых могут противоречить интересам собственников нежилых помещений; согласно повестке дня, вопрос N предусматривал утверждение схемы закрытия прилегающей территории "адрес" по одному из представленных вариантов - полное закрытие придомовой территории по границам земельного участка, или частичное закрытие придомовой территории - установка шлагбаумов и оборудование системами видеонаблюдения и контроля управления доступом на прилегающую территорию; поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, предназначенных для коммерческой деятельности, в частности, помещение 56-Н предназначено для размещения магазина- пекарни, что предполагает свободный доступ к упомянутому помещению покупателей, помещение 65-Н - для заведения общественного питания, помещение 87-Н- для оказания медицинских услуг, то введение ограничения, а именно - установка шлагбаума,

открытие которого невозможно без участия собственника (арендатора) помещения, либо - сотрудника обслуживающей организации, и установка ворот с домофоном, повлечет невозможность предпринимательской деятельности собственниками нежилых помещений; в протоколе общего собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 54 798, 3 кв. м, однако, реестр собственников помещений у ответчика, на момент окончания собрания, отсутствовал, в связи с чем данные о кворуме не могут считаться достоверными; подсчет голосов проводился с использованием копий решений, вопреки требованиям положений ЖК РФ; в материалах собрания отсутствует документ, свидетельствующий о том, что избранной на собрании счетной комиссией, в действительности, осуществлялся подсчет голосов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения схемы закрытия прилегающей территории, начиная со слов: "Принято решение: утвердить схему закрытия прилегающей территории "адрес" на следующих условиях", и заканчивая словами: "собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные исходя из стоимости реализации утвержденного проекта", признано недействительным.

С ООО "Управляющая компания "Академия" в пользу истцов взысканы, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО12, поданной представителем на основании доверенностей ФИО21 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, представителей стороны истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей ООО "Управляющая компания "Академия", третьего лица ФИО23 и ФИО22, полагавших, что жалобы заявителей подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по инициативе ООО "Управляющая компания "Академия", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

В данном собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие правом собственности на помещения, общей площадью 44 668, 36 кв. м, что составляет 81, 5 % общей площади жилых и нежилых помещений в доме (54 798, 3 кв.м.).

По п. 6 повестки дня - утвердить схему закрытия прилегающей территории "адрес", про одному из представленных вариантов, принято решение - утвердить схему закрытия прилегающей территории "адрес" на следующих условиях:

установка ограждения и оборудование системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом прилегающей территории "адрес", согласно приложению N к материалам собрания, установить разовый целевой взнос на эти цели и выбрать компанию, оказывающую указанные в настоящем пункте услуги: в размере 120 рублей 26 копеек с квадратного метра жилых и нежилых (встроенных) помещений, находящихся в собственности, в многоквартирном "адрес", силами ООО "Инфо Тек-Сервис"; сбор целевого взноса осуществить в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

утвержденная схема ограждения является приложением N к настоящему протоколу;

в связи с установлением иного размера целевого сбора настоящим решением, ранее оплаченные собственниками помещений по решению прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, в виде целевых сборов, зачесть в оплату для сбора средств в целях реализации утвержденного проекта установки ограждения/шлагбаумов и систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом;

собственникам, не производившим оплату ранее утвержденных целевых сборов, будут произведены начисления, рассчитанные, исходя из стоимости реализации утвержденного проекта, отдано 37 395, 16 (84 %) кв.м/голосов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным отсутствие кворума и удовлетворил исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания об утверждении схемы закрытия прилегающей территории дома.

В обоснование выводов суд в решении указал на письменные объяснения истцов о том, что право собственности по квартирам 13 (75, 7 кв. м), 51 (120, 8 кв. м), 76 (119 кв. м), 91 (98, 3 кв. м), 113 (65, 3 кв. м), 279 (44, 3 кв. м), 374 (43, 9 кв. м), 423 (74 кв. м), 474 (75, 3 кв. м), 611 (70, 4 кв. м), 614 (103, 7 кв. м), 638 (75, 3 кв. м), 641 (76, 9 кв. м), 644 (75, 3 кв. м), 647 (76, 9 кв. м), нежилым помещениям 37Н (81, 5 кв. м), 151Н (18, 4 кв. м), 161Н (26, 5 кв. м), 163Н (21, 3 кв. м), 164Н (28, 2 кв. м), 214Н (27, 5 кв. м), 226Н (16 кв. м), 323Н (17, 6 кв. м), 340Н (18, 6 кв. м), 348Н (19, 5 кв. м), на период проведения собрания зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями из УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу.

Оснований признавать результаты голосования по перечисленным помещениям, в отсутствие государственной регистрации права собственности, суд не усмотрел, так как предусмотренный ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ год со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, к началу голосования истек, потому из числа голосов, поданных за оспариваемое решение, подлежит исключению 1 404, 6 кв. м, соответственно, процент голосов, отданных за упомянутое решение, составит: (37 395, 16 - 1 404, 6)/54 798, 3 = 65, 68 %, то есть, менее 66 %.

Суд установил, что, в нарушение ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания о пределах использования земельного участка было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 44, п.2 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав вывод суда о необходимости учета при подсчете голосов только голосов лиц, оформивших право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД противоречащим положениям ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ; установив на основании оценки доказательств наличие кворума (не менее двух третей голосов), необходимых для решения вопроса по повестке дня об установлении ограждения на территории, прилегающей к МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказу истцам в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований истцов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также- ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суждение суда первой инстанции, что решение общего собрания о пределах использования земельного участка принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам, при этом иных оснований незаконности оспариваемого решения собрания судом не усмотрено.

Проверяя доводы ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что при определении наличия кворума, учету подлежали голоса не только оформивших собственность лиц, но и принявших объекты по акту приема-передачи, то есть необоснованно исключены голоса по квартирам: 13 (75, 7 кв. м), 51 (120, 8 кв. м), 76 (119 кв. м), 91 (98, 3 кв. м), 113 (65, 3 кв. м), 279 (44, 3 кв. м), 374 (43, 9 кв. м), 423 (74 кв. м), 474 (75, 3 кв. м), 611 (70, 4 кв. м), 614 (103, 7 кв. м), 638 (75, 3 кв. м), 641 (76, 9 кв. м), 644 (75, 3 кв. м), 647 (76, 9 кв. м), нежилым помещениям 37Н (81, 5 кв. м), 151Н (18, 4 кв. м), 161Н (26, 5 кв. м), 163Н (21, 3 кв. м), 164Н (28, 2 кв. м), 214Н (27, 5 кв. м), 226Н (16 кв. м), 323Н (17, 6 кв. м), 340Н (18, 6 кв. м), 348Н (19, 5 кв. м), поскольку указанные квартиры и помещения были приняты по актам приема-передачи и участники долевого строительства указанных помещений имели право участвовать в голосовании; исследовав представленные в материалы дела бюллетени, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что по п. 6 повестки дня, из исключенных судом первой инстанции ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, проголосовали: "адрес", 113, 374, 423, 474, 611, 614, 638, помещения 151Н, 161Н, 163Н, 164 Н, 214 Н, 226 Н, 323Н, 340Н, 348Н - 820, 5 голосов; согласился с исключением голоса по квартирам 13, 51, 91, 279, 641, 644 и помещениям 37Н, то есть суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим исключению - 649, 7 голосов в связи с отсутствием бюллетеней и положительных решений за повестку 6 собрания, то есть 820, 5 голосов судом первой инстанции исключено необоснованно.

Произведя подсчет процента голосов, отданных за оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции определилналичие кворума для решения вопроса по повестке дня -более 66 %.

Доводы истцов о том, что оспариваемым решением будут нарушены их права, как собственников нежилых помещений, предназначенных для коммерческого использования, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием, что за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи