Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17282/2020[88-16174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Олашина Петра Петровича к Бугорской Ольге Владимировне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Олашина П.П. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Бугорской О.В. Кисляка П.В, действующего по доверенности от 16 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Олашин П.П. обратился в суд с иском к Бугорской О.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54 608, 80 руб, расходы на проведение оценки 3 000 руб, почтовые расходы 610 руб, государственную пошлину 1 838, 26 руб.

Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 г. исковые требования Олашина П.П. удовлетворены полностью.

Определением того же суда от 13 января 2020 г. удовлетворено ходатайство Бугорской О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменённое этим же определением, производство по дело возбуждено.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Олашина П.П. отказано.

В кассационной жалобе Олашина П.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Олашин П.П. является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль).

14 января 2019 г. в ОП МО МВД России "Струго-Красненский" Олашин П.П. обратился с заявлением о том, что на "адрес", у "адрес" неустановленными лицами повреждена крыша принадлежащего ему автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 г. следует, что транспортное средство располагается по адресу: "адрес" возле тропинки, в 10 метрах от дома вдоль обочины главной дороги на "адрес" крыше транспортного средства накидан снег и имеется повреждение в виде вмятины, на заснеженном заднем стекле имеется надпись "не ставь машину". Других повреждений при осмотре не выявлено.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Олашин П.П. указал, что является сотрудником МО МВД России "Струго-Красненский" и в 8 час. 00 мин. 14 января 2019 г. заступил на службу, оставив свой личный автомобиль у здания отдела полиции напротив жилого дома. Около 18 час. 00 мин. того же дня он подошёл к автомобилю и увидел накиданный на крышу снег, обнаружил слегка продавленную крышу автомобиля, что и послужило основанием для обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Бугорская О.В. указала, что 14 января 2019 г. в ходе уборки снега на участке, она набросала снег на машину, припаркованную возле дома, поскольку та загораживала проход. Умысла на повреждение автомобиля не имела, хотела просто проучить. Бугорская О.В. оспаривала факт причинения вреда автомобилю истца, представив фотографии от 18 января 2019 г. на которых изображено транспортное средство истца без повреждений на крыше.

13 февраля 2019 г. постановлением УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России "Струго-Красненский" в возбуждении уголовного дела по сообщению Олашина П.П. отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в действиях Бугорской О.В. умысла на повреждение чужого имущества не имеется.

Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2019 г. N 02/02/18-Э ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" при осмотре транспортного средства выявлена деформация крыши, с образованием плавных складок, на площади свыше 50 процентов, и повреждение лакокрасочного покрытия двери задней правой в верхней части на площади от 10 до 20 процентов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила 54 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, от 4 октября 2012 г. N 1833-О, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым истцу повреждением имущества и действиями ответчика, противоправный характер которых не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, в том числе, на наличие существенных противоречий относительно объёма повреждений и возможности их происхождения в результате действия ответчика, поскольку акт осмотра транспортного средства производился через месяц после события, в то время как на представленных фотографиях транспортного средства не усматриваются повреждения имущества, в акте осмотра локализация выявленных повреждений их размеры также не указаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению от 13 февраля 2019 г, объяснениям ответчика, пояснявшей, что она скидывала снег на крышу автомобиля, опровергаются мотивированным решением суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при восстановлении срока и отмене заочного решения суда подлежит отклонению в виду отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции статей 112, 242 Гражданского процессуального кодекса.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения законодателем не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса правил о восстановлении процессуальных сроков, направленных на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олашина Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи