Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17318/2020[88-16148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асланяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Асланяна Г.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асланяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Асланян Г.М. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асланян Г.М. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до "данные изъяты" дней (включительно) устанавливается неустойка в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с "данные изъяты" дня до даты полного погашения "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции (пени) - "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При подаче иска истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы "данные изъяты" рублей, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составила всего "данные изъяты" рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, посчитав отсутствующими основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, на обстоятельства, препятствующие сделать соответствующее заявление до вынесения судом решения ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указал, связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи