Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17336/2020[88-18231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Степановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Татьяны Степановны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Назарова Татьяна Степановна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика переплаченные проценты и комиссии в размере 163439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 5 февраля 2014 г. заключила с ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") кредитный договор N, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев. 16 марта 2016 г. кредит был досрочно погашен. В соответствии с графиком платежей общая сумма, подлежащая выплате по договору, составлял 781905 рублей 03 копейки, однако из выписки по кредиту следует, что на 25 ноября 2016 г. сумма поступлений составила 915645 рублей 16 копеек, что значительно превышает обусловленную кредитным договором общую сумму выплат за пользование кредитом. Полагая, что проценты по кредитному договору подлежат перерасчету исходя из фактического срока пользования денежными средствами, она направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 г. исковые требования Назаровой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Назарова Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 5 февраля 2014. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Назаровой Т.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Назаровой Т.С. кредит в размере 500000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых, а Назарова Т.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п.6 заявления о предоставлении потребительского кредита, п.1.4 Условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 24, 9% годовых, полная стоимость кредита - 27, 31% годовых, процентная ставка по кредиту при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" - 29, 9% годовых, полная стоимость кредита при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты" - 53, 99% годовых.

Рассчитанный банком и согласованный сторонами размер аннуитетного платежа составил 16560 рублей, а при использовании услуги "Уменьшаю платеж" - 15010 рублей (п.3 заявления о предоставлении кредита).

16 марта 2016 г. Назарова Т.С. досрочно исполнила обязательства перед банком, уплатив единовременно 383374 рубля, что подтверждается копией платежного поручения N5245317 от 16 марта 2016 г.

Полагая, что размер уплаченных ею за период пользования кредитом процентов превышает сумму процентов, подлежавших уплате за период фактического пользования кредитом в течение 24 месяцев и 11 дней, Назарова Т.С. просила взыскать с ответчика переплаченные проценты в размере 163439 рублей, а также удовлетворить иные вытекающие из основного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на положения статей 1, 3, 408, 421, 428, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось, банком не начислялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так судебной коллегией отмечено, что из выписок по счету заемщика усматривается допущение просрочки внесения аннуитетного платежа, при этом внесенные средства в соответствии с условиями договора помимо уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, списывались также на уплату комиссий за услугу "меняю дату платежа", а также за неразрешенный пропуск платежа и за выдачу наличных по Тарифам Банка, в связи с чем основной долг в даты, установленные графиком платежей, не погашался и оставался без изменений, что влекло увеличение процентов, начисленных по кредитному договору, срок погашения кредита и полную стоимость кредита.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из изложенных норм закона следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являлись обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.

В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Соответственно, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истцом не представлено и судами не установлено.

При этом согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам истца, в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Истец, кроме требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В связи с тем, что данные требования производны от основного, для удовлетворения которого оснований не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Выводы судом основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, оценка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с процессуальным законом, нарушений норм материального права не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи