Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-17362/2020[88-16640/2020]

N88-16640/2020

город Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Корнеева В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-141/2019 по иску Корнеева В.Н. к Корнеев Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Корнеева В.Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, установил:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Корнеевой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С Корнеева Н.П. в пользу Корнеевой В.Н. взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 301 500 руб. в совместно нажитом имуществе - автомобиле RENO DUSTER, с сохранением за Корнеевым Н.П. права собственности на него.

Корнеева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменено.

Заявление Корнеевой В.Н. удовлетворено частично.

С Корнеева Н.П. в пользу Корнеевой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Корнеева В.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования Корнеевой В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 30 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева В.Н. - без удовлетворения.

Судья