Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17372/2020[88-16266/2020]

N88-16266/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2113/2018 по иску Шишова Л.Ю. к Кузьмицкому Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационной жалобе финансового управляющего Кузьмицкого Н.А. - Савельева А.Ю. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, установила:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузьмицкого Н.А. - Савельев А.Ю. просит об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства и утверждении условий мирового соглашения. Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам были разъяснены и понятны.

Условиями заключенного мирового соглашения стороны согласовали погашения долга ответчиком передачей недвижимого имущества в виде земельного участка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года требования кредитора ДНП "Малый Петербург" признаны обоснованными, в отношении ответчика Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Савельев А.Ю.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

С учетом изложенного, определение отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья