Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17390/2020[88-16394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кувановой ЮА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9737/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО7, представителя 3-го лица - ПАО "Сбербанк России" о - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", распределении общего долга ФИО3 и ее, ФИО1, по кредитному договору N от 12 марта 2012г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", с оставлением данного долга за ней, взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации за переданное имущество в размере 1 171 993 рублей, а также взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с декабря 2018г. семейные отношения между ней и ответчиком прекращены. В период брака ими была приобретена указанная квартира за счет совместных денежных средств, а также денежных средств, подаренных ей мамой ФИО9 в размере 150 000 рублей, и кредитных средств. Оплату ипотеки с осени 2015г. до настоящего времени производит исключительно она. С осени 2015г. по март 2018г. ответчик не работал, после марта 2018г. он продолжал уклоняться от оплаты ипотечных платежей. В 2015г. ФИО3 вышел на пенсию после работы в правоохранительных органах, в период вспышек гнева и пьянства оскорблял ее, бил, толкал, неоднократно данные действия производил в присутствии несовершеннолетних детей. После выхода на пенсию ответчик не работал, употреблял спиртные напитки. В декабре 2018г. она была вынуждена выехать из квартиры. Иного жилого помещения она не имеет, остроконфликтные отношения с ответчиком лишают ее возможности пользоваться квартирой. Образ жизни ответчика, алкогольная зависимость, уклонение от исполнения финансовых обязанностей прямо свидетельствуют о невозможности им исполнять свои обязательства по кредитному договору. После подачи иска ей стало известно о том, что ответчик без ее ведома и согласия 21 апреля 2018г. продал автомобиль Хендэ Соларис, 2011г. выпуска, скрыл от нее факт продажи автомобиля, денег с продажи автомобиля на семейные и иные нужды не предоставил.

Рыночная стоимость автомобиля на дату прекращения семейных отношений определена в размере 400 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020г, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м, расположенную на 3 этаже дома по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, брак расторгнут решением Выборгского районного суда от 28 ноября 2019г, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака 12 марта 2012г. по договору купли-продажи на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: "адрес" Для ее приобретения использованы кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 12 марта 2012г. в размере 2 550 000 рублей под 11, 95% годовых на срок 240 месяцев.

Также в период брака 17 августа 2017г. на имя ФИО3 приобретен автомобиль Хендэ Соларис, 2011г. выпуска, рыночная стоимость которого на 21 апреля 2018г. согласно заключению АО "УК "Магистр", составляет 400 000 рублей.

21 апреля 2018г. данный автомобиль был отчужден ответчиком.

Судом проверялись доводы истицы о том, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры были ей подарены матерью.

Так, согласно копии сберегательной книжки ФИО9 (матери истицы), 25 июля 2011г. она перевела денежные средства на счет своей дочери ФИО1 N, и они находились на этом счете до 27 марта 2012г.

9 декабря 2019г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения денежных средств в сумме 150 000 рублей, в котором указано, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. по передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 9 декабря 2019г. не подтверждает факт передачи в дар в 2011г. денежных средств от ФИО9B. ФИО1 на покупку квартиры, так как указанный договор заключен через 8 лет после перевода денежных средств, в период после возникновения спора в суде, в момент перевода денежных средств договора дарения не было. Более того, суд указал, что денежные средства, полученные ФИО1 от своей матери, в момент заключения договора купли-продажи находились на счете ФИО1 и были сняты только 27 марта 2012г, в связи с чем они не могли быть потрачены на приобретение спорной квартиры 12 марта 2012г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе между сторонами вышеуказанной квартиры в равных долях и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Что касается выплаченных истицей по кредитному договору после прекращения семейных отношений денежных средств, то, суд указал, что она не лишена права предъявить к ответчику иск о взыскании половины этих средств.

Оснований для увеличения размера доли истицы в совместно нажитом имуществе суд не нашел, отметив, что ответчик в период брака получал доход в виде пенсии за выслугу лет и периодически заработную плату. Доказательств того, что он расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также доводов истицы о том, что он не нес каких-либо расходов в интересах семьи, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере половины стоимости проданного ответчиком автомобиля Хендэ Соларис, суд исходил из того, что данный автомобиль продан до прекращения между сторонами семейных отношений, денежные средства от его продажи получены в период брака, доказательств того, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия истицы, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, по делу не представлено.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы повторяют ее позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: