Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17426/2020[88-16345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г. по делу N 2-534/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечение" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Западного регионального управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная служебная квартира была предоставлена ответчику временно на период службы. В настоящее время ФИО1 в каких - либо отношениях с Министерством обороны РФ не состоит и занимает спорное жилое помещение без правовых оснований.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в войсковой части 49289, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет, в льготном исчислении более 20 лет.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего военно - воздушными силами по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, капитан ФИО1- оперативный дежурный командного пункта 1964 радиотехнического батальона 69 РТБР 50 гвардейского отдельного корпуса ПВО - досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. "А" п. 2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Приказом командира войсковой части 75313 от ДД.ММ.ГГГГ N г. Чита (по строевой части) капитан ФИО1, находящийся в распоряжении командира войсковой части 75313 в соответствии с вышеназванным приказом, досрочно уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приказе) с исключением его из списков личного состава части, всех видов обеспечения; исчисление выслуги лет на пенсию один месяц службы за полтора прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Вышеуказанная однокомнатная квартира располагалась в военном городке N пос. Переяславское и была предоставлена военнослужащему ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Калининградского района Прибалтийского военного округа на состав семьи из 3 человека: наниматель ФИО1, супруга нанимателя ФИО7, сын - ФИО8, 1987 года рождения. Указанные лица вселились в данное жилое помещение.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес"

Согласно объяснения ФИО1, указанное жилое помещение он занимает с 1989 г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением военной службы он убывал в районы Крайнего Севера, однако после возращения вновь вселялся в данное жилое помещение, так как никогда его не сдавал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что жилое помещение по адресу: "адрес" на момент его предоставления ФИО1 и членам его семьи являлось служебным и данный статус жилого помещения до настоящего времени не изменен. Отказывая истцу в иске суд усмотрел наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ФИО1 не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку он, не имея иной жилой площади, занимая служебное жилое помещение, не являясь нанимателем или собственником какой-либо жилой площади, имел право состоять на таком учете в силу п.9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 N 64, при этом положения закона на данный период не предусматривали необходимости признания таких граждан малоимущими.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе истца указал, что при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства состоит ли ФИО1, выслуга лет которого на момент увольнения с военной службы составляла более 10 лет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли он право состоять на данном учете, однако данные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд не выяснил наличие правовых оснований для признания ответчика малоимущим, вопрос о наличии либо отсутствии права ответчика состоять на жилищном учете судом не исследовался.

Истребовав дополнительные доказательства и оценив их в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит в настоящее время; отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку среднемесячный доход последнего, исчисленный из общей суммы дохода, полученного за 2019 год, а также в первом квартале 2020 года, превышает величину прожиточного минимума (11 392 рубля), установленного Правительством Калининградской области в расчете на душу населения, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет право на обеспечение жилым помещением, по линии Министерства обороны РФ в материалах дела не имеется, ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях от Министерства обороны РФ не состоит.

Не установив совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N184-ФЗ условий, исключающих возможность выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права со ссылкой на то обстоятельство, что он на момент вступления в силу ФЗ от 20 июля 2004 г. N71-ФЗ прослужил в войсковых частях Министерства обороны более десяти лет и отсутствия необходимости доказывания, что он (ответчик) является малоимущим, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Ст. 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства состоит ли ФИО1, выслуга лет которого на момент увольнения с военной службы составляла более 10 лет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли он право состоять на данном учете подлежали выяснению при разрешении спора судом, вопреки доводам жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны РФ и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Министерства обороны РФ и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи