Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17434/2020[88-16666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Алексндровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1929/2019 по иску Черняковой Е.А. к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Балтпродком", в котором просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на устранение недостатков квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате найма жилья "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которого застройщик не передал истице квартиру в определенный договором срок, в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, при этом в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков и выплате неустойки ответчик исполнять отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Балтпродком" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Балтпродком" в пользу Черняковой Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Балтпродком" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ООО "Балтпродком" ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Балтпродком" по доверенности Смирновой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" (застройщик) и Чернякова Е.А. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", а участник долевого строительства обязался оплатить "данные изъяты" рублей.

Чернякова Е.А. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" направило Черняковой Е.А. сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также содержится просьба согласовать дату и время передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции, в том числе: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы); ГВС и ХВС (отсутствуют счетчики); розеток (установлены криво), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды); лифт (не работает), стороны договорились устранить недостатки в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире недостатки в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" направило Черняковой Е.А. сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о согласовании даты и времени осмотра, которое получено Черняковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. об устранении выявленных и указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка(отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает), стороны договорились устранить недостатки в десятидневный срок.

На претензии истицы письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. об устранении выявленных и указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, кроме того, сообщено об односторонней передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Е.А. направила в адрес ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила возместить расходы на устранение всех недостатков, оплатить неустойку, компенсацию за ЖКУ, расходы и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтпродком" отказало Черняковой Е.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании эксперт Голикова Н.В. заключение поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с отсутствием элементов на радиаторах квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, а равно обязательным техническим и строительным нормам и правилам, однако указанный недостаток является устранимым, также эксперт указал, что не исследовала вентиляцию и не смогла ответить на вопрос относительно качества и объема использованных строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве, так как ответчик не предоставил в полном объеме строительную и исполнительную документацию.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонению от такового, нарушение сроков передачи квартиры вызвано наличием и устранением выявленных и указанных в актах комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны в связи с чем, Чернякова Е.А. правомерно отказалась от подписания передаточного акта.

Обстоятельства необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлен, в связи с чем, суд признал незаконным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Балтпродком" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указал на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, злоупотреблении правом истицей были предметом исследования судами двух инстанций, им дана оценка, данные доводы не опровергают правильности выводов суда, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи