Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17440/2020[88-16348/2020]

N88-16348/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2379/2020 по заявлению Гадишаускас Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Голбана В.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, установила:

Гадиушаскас Д.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Барского М.Л. по делу N.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года удовлетворено заявление Гадишаускаса Д.М, выдан исполнительной лист на взыскание задолженности с Голбан В.А..

В кассационной жалобе Голбан В.А. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Гадишаускас Д.М. и Голбан В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор процентного займа денежных средств, по которому Голбан В.А. передано "данные изъяты" рублей.

В обеспечение обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес", который удостоверен нотариусом Санкт- Петербурга Арбузовой Е.Ю.

Пунктами 6.1 договоров займа и залога предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями сторон по данному договору, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе, связанные с его заключением, исполнением изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Барского М.Л. (ИНН: N), в соответствии с регламентом, размещенным на сайте http://dolg-bankrot.ru.

Гадишаускас Д.М. обратился к третейскому судье для разрешения конкретного спора к третейскому судье Барскому М.Л. с иском к Голбану В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Барского М.Л, вынесено решение, согласно которому с Голбана В.А. в пользу Гадишаускаса Д.М. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, проценты за пользование займом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, понесенные судебные расходы, связанные с арбитражным сбором за рассмотрение иска в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп, взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности Голбану В.А, являющегося предметом залога договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 423, части 4 статьи 425, статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, данный спор, в соответствии с действующим законодательством, может являться предметом третейского разбирательства. Заключенное между сторонами третейское соглашение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признавалось, само решение третейского суда не отменено, доказательств обратного суду не представлено, публичный порядок вышеуказанное решение третейского суда не нарушает, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что единоличный арбитр не был образован для рассмотрения конкретного спора, а является постоянно действующим арбитражным учреждением, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не противоречат требованиям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которым, при назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Принимая во внимание, что стороны согласовали разрешение споров, возникающих из заключенного сторонами договора займа, арбитром Барским М.Л, условие договора сторонами не оспаривалось, соглашение в данной части было реализовано сторонами, то выводы суда о выдаче исполнительного листа не противоречили положениям статей 425-427 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голбана В.А. - без удовлетворения.

Судья