Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17461/2020[88-16368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. по делу N 2-6459/19 по иску ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа N13 Приморского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 13 Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными: приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора; приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школа N13 Приморского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя групп продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данные приказы являются незаконными, так как не совершала тех проступков, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. признаны незаконными приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в прежней должности - отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. в части признания незаконными приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора - отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просила изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и удовлетворить ее требования о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ГБОУ школа N13 Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности данного образовательного учреждения является, в том числе содержание, воспитание и обучение. Социальная адаптация и интеграции в общество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, со сложными дефектами, с задержкой психического развития, умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра).

ФИО1 являлась воспитателем продленного дня, в которую входили дети, обучающиеся в 1г/д и 1в/д классах, среди них была ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучалась в "данные изъяты".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, признал установленным факт применения истицей ФИО1 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по основаниям ч.2 ст. 336 ТК РФ, отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Вывод суда основан на исследовании заявлений, поданных матерью ФИО9 ФИО7 на имя директора школы, медицинской карты ФИО9; материалов служебного расследования по заявлению ФИО7 в ходе которого были проведены опросы детей, находившихся в группе продленного дня ФИО1 с участием их законным представителей, педагогов-психологов, которым признан доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применила по отношению к ФИО9 методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью; письменных объяснений ФИО1 и представленной ею письменной консультации от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан подтвержденным факт применения истцом ФИО1 в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, потому у ответчика имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по ч.2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Суд исходил из доказанности ответчиком правомерности увольнения истца по указанному в ч.2 ст. 336 ТК РФ основанию

Доводы заявителя жалобы заключаются в несогласии с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г, в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи