Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17463/2020[88-16486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело N по иску ФИО12 к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО14 сумма займа в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска и отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Мегаполис" - адвокат ФИО15 и адвокат ФИО16 представитель ФИО17 - ФИО18

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ООО "Мегаполис" - адвоката ФИО19. и адвоката ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО23 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, выступающим в качестве займодавца, и ООО "Мегаполис", выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа N.

Согласно условиям указанного договора займа, ФИО25 передает ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 1 540 000 Евро на срок три года или 1095 дней под 4% годовых (раздел 1).

Как указано в разделе 2 договора займа, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика или путем перечисления денежных средств по поручению заемщика в адрес контрагентов последнего.

Указанный договор займа со стороны ООО "Мегаполис" подписан генеральным директором ФИО26 и скреплен печатью общества.

Представители ООО "Мегаполис" в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт оформления и подписания данного договора со стороны общества. Вместе с тем указывали на то, что данный договор займа не был реализован, и денежные средства истцом фактически обществу не предоставлялись.

В подтверждение исполнения договора займа и предоставления заемщику денежных средств истцом ФИО27 представлены следующие документы:

Копия соглашения между иностранной компанией Indoor Skydiving Germany GmbH и ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ISG технического оборудования и услуг (т.1, л.д. 120, 121; нотариально заверенный перевод документа - т.1, л.д.204);

Копии Инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ на 1 540 000 Евро (т.1, л.д. 201; нотариально заверенный перевод документа - т.1, л.д.125, 126);

Скрепленное печатью общества письмо ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО28, согласно которому общество просит ФИО30. в соответствии с условиями договора займа оплатить сумму 1 540 000 Евро за ООО "Мегаполис" в соответствии с условиями договора поставки технологического оборудования между ООО "Мегаполис" и Indoor Skydiving Germany GmbH от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119, 287, т.2, л.д. 38);

Платежные поручения о перечислении ФИО1 за Мегаполис на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 040 000 Евро и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 000 Евро (копии и нотариально заверенный перевод

т.1, 195-200, оригиналы-т.2);

Выписка с банковского счета ФИО1, согласно которой со счета ФИО1 на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

в сумме 1 040 000 Евро и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 000 Евро (т.1, л.д. 124; нотариально заверенный перевод документа - т.1, л.д. 129, 130).

Ответчик ООО "Мегаполис" оспаривал факт выражения им волеизъявления на перечисление суммы займа на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH, ссылаясь на фальсификацию истцом письма ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью

генерального директора ФИО31 и указывая на то, что истцом текст данного письма был нанесен на чистый лист, содержащий подпись генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО32

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО33 на письме генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО34 в адрес ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО36. Подпись от имени ФИО37 выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств.

Также, экспертом на основании исследования установлено, что оттиск круглой печати ООО "Мегаполис" на письме генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО38 в адрес ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен непосредственно на документе печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской.

В соответствии с экспертным заключением "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения подписи от имени ФИО40. на письме от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое содержание) (т.2, л.д. 24). Одновременно, эксперт установил, что время нанесения оттиска круглой печати ООО "Мегаполис" на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате.

Печатный текст письма от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены (т.2, л.д.32).

Таким образом, по итогам оценки результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО "Мегаполис" генеральным директором ФИО41 и скреплено печатью, принадлежащей ООО "Мегаполис", а следовательно, данное доказательство было принято судебной коллегией в качестве свидетельства выражения ответчиком волеизъявления на перечисление денежных средств по договору займа на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH.

Представителями ответчика не оспаривался факт подписания договора займа, однако утверждалось, что по данному договору займ подлежал предоставлению сроком на три года, то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет срока исковой давности (т.1, л.д. 170).

Представители ответчика отрицали факт оформления и подписания от имени ООО "Мегаполис" дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (которым продлен срок возврата займа на шесть лет), указывая на то, что данное дополнительное соглашение является сфальсифицированным документом.

В целях достоверности данного утверждения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО42 на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств.

Также, экспертом на основании исследования установлено, что оттиск круглой печати ООО "Мегаполис" на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен непосредственно на документе печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской.

Кроме того, экспертом установлено, что каких-либо признаков монтажа реквизитов на исследуемом дополнительном соглашении к договору займа не имеется (т.2, л.д.147).

В соответствии с экспертным заключением "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения подписи от имени ФИО43, а также оттиска печати ООО Мегаполис" на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т.2, л.д. 32).

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены (т.2, л.д. 32).

Наряду с этим, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что печатный текст на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ нанесен, вероятно, не ранее 2018 года.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что штрихи подписи от имени ФИО44. на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители, летучие компоненты бензоловый спирт и 2-феноксиэтанол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом. С учетом этого, суд первой инстанции полагал, что указанное дополнительное соглашение между сторонами спора не заключалось, и соответственно срок возврата займа не продлевался, и как следствие, истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что подпись генерального директора ФИО45 на оспариваемом дополнительном соглашении не оспорена, принадлежность данной подписи другому лицу не установлена, эксперт подтвердил, что подпись принадлежит именно генерального директору ФИО46 а печать принадлежит ООО "Мегаполис", в связи с чем пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "Мегаполис" подписал данное дополнительное соглашение и скрепил его печатью ООО "Мегаполис", выразив тем самым волеизъявление на продление срока возврата займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спорных правоотношений, оценив по правилам частей 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение и учитывая, что заключение эксперта о времени нанесения печатного текста на дополнительное соглашение к договору займа носит вероятностный характер, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказана последовательность нанесения на документ печатного текста и подписи генерального директора, а также оттиска печати общества, пришел к выводу о том, что данный вывод эксперта не может быть принят во внимание, как носящий предположительный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, согласно которому истцом срок исковой давности не пропущен, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО "Мегаполис" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Мегаполис", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Мегаполис" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец признавал, что спорное дополнительное соглашение оформлено именно в 2014 году, фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и само по себе не свидетельствует о неправильном распределении бремени по доказыванию нижестоящим судом апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи