Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17497/2020[88-16360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5737/2019 по иску Овчинникова С.А. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по кассационной жалобе Овчинникова С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" и просил взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объекта долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, исковые требования Овчинникова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Овчинникова С.А. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Овчинников С.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Овчинникова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства истца в части исполнения обязательств по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе спора не оспаривалось.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес истца. Квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, объект передан участнику с нарушением срока на 22 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объекты недвижимости застройщиком переданы с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств на 22 дня, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи