Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17520/2020[88-16354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1639/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабенко А.Н. о взыскании задолженности по в размере "данные изъяты" рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Бабенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года отменено, принято по делу новее решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично.

Взыскана с Бабенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано. Возвращена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Бабенко А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет "данные изъяты"% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до "данные изъяты" дней (включительно) в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с "данные изъяты" дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу "данные изъяты" рублей, по процентам - 2742, 59 рублей, по неустойке (с учетом самостоятельного снижения Банком) - "данные изъяты" рублей.

02 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабенко А.Н. денежных средств по указанному выше кредитному договору.

Судебный приказ выдан 13 ноября 2018 года, в соответствии с поданными возражениями был отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела Бабенко А.Н. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судом установлено, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности было направлено в районный суд 15 февраля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С даты обращения Банка в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не тек, вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, по платежам, подлежавшим внесению до 02 ноября 2015 года, истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом примененного срока исковой давности, подлежащая взысканию сумма задолженности по основному долгу составила "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам "данные изъяты" рублей, по неустойке, исчисленной из двукратной учетной ставки Банка России "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи