Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17583/2020[88-16803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4197/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК "Невский меридиан" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливами, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.Л, объяснения представителей истца - ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО9, ответчика ФИО3, представителей ответчика ЖСК "Невский меридиан" - ФИО10, адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ "Невский меридиан" о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта его квартиры на основании отчета об оценке ООО "ЦНЭ "Аспект" в размере 60 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 060 рублей, расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков устранить причину протечки путем производства работ по устройству гидроизоляции лоджии "адрес" в течение 30 дней в даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником "адрес". Вышерасположенная "адрес" том же доме принадлежит в равных долях ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному 26 марта 2018г, установлено наличие протечки на лоджии квартиры истца в результате таяния снега на лоджии "адрес". 2 апреля 2018г. был составлен аналогичный акт о заливе, в котором указано, что произведен осмотр лоджии "адрес", пол лоджии выложен кафельной плиткой, и он сухой.

Из отчета N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося в квартире, подготовленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" 26 февраля 2019г, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника ФИО15, составляет 60 300 рублей.

По заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N (стэ) от ДД.ММ.ГГГГг, составленному экспертом АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в проектной документации наличие гидроизоляции на перекрытиях лоджий жилого дома не указывается, однако на перекрытиях лоджий выполнена обмазочная гидроизоляция из полимерного материала. Строительные работы по возведению лоджий в исследуемом жилом доме соответствуют нормам и правилам, действовавшим на момент строительства жилого "адрес". Однако при проектировании жилого дома допущены ошибки, в результате которых торцы плит перекрытий лоджий подвергаются увлажнению атмосферными осадками. Часть бетонного перекрытия, непосредственно прилегающая к торцу плиты, пропитывается влагой, что и вызывает разрушение окрасочного слоя потолка лоджий. Данный дефект является малозначительным, явным и неисправимым (неустранимым).

Также из заключения экспертизы следует, что сквозного протекания воды из лоджии "адрес" лоджию "адрес" не происходит. Намокание плиты перекрытия над лоджией "адрес" происходит только по краю плиты, аналогично всех открытых лоджий в указанном доме. Пол лоджии "адрес" выполнен из керамической плитки, которая является водонепроницаемым материалом, какие-либо дефекты пола (трещины, сколы и т.п.) отсутствуют. Слив атмосферных осадков с пола лоджии "адрес" происходит через проектное отверстие, тем самым дождевые воды, попадающие на пол лоджии "адрес", удаляются через проектное сливное отверстие и не проникают в помещение лоджии "адрес". Причинами попадания воды на лоджию "адрес" являются проникновение дождевых вод с торца плиты перекрытия, что наблюдается на всех незастекленных лоджиях жилого дома; проникновение дождевых вод через трещины плиты перекрытия, которая имеет разрушения в углу плиты. Наиболее вероятной причиной разрушения плиты является нарушение правил производства работ при монтаже остекления лоджии "адрес". Полностью предотвратить попадание воды на лоджию "адрес" невозможно. Повреждение окрасочного слоя полотка лоджии "адрес" можно устранить путем демонтажа подшивки потолка и повторной окраски потолка лоджии, однако данный ремонт будет носить временный характер. Стоимость такого ремонта составляет 9 143 рублей (л.д. 111-146).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между протечкой на потолке лоджии квартиры истца и действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения как достоверного доказательства, обратив внимание на то, что не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: