Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17635/2020[88-16553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Никитина Т.О. об устранении нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Никитина Т.О. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никитиной Т.О. об устранении нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации, просил обязать Никитину Т.О. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести водоохранную зону водного объекта - Чудско-Псковского озера на территории деревни "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, а так же в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохраной зоны Чудско-Псковского озера.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

На Никитину Т.О. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести водоохранную зону водного объекта - Чудско-Псковского озера на территории деревни "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохранной зоны Чудско-Псковского озера.

С Никитиной Т.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования "Гдовский район".

В кассационной жалобе Никитина Т.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив на основе представленных прокурором доказательств, не опровергнутых ответчиком, факт нарушения ответчиком требований водного и земельного законодательства в водоохранной зоне Чудско-Псковского озера на территории деревни "адрес" - изменение рельефа материковой части водоохраной зоны Чудско-Псковского озера в виде сооружения канала от озера до земельного участка ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями приказа государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 4 июня 2013 года N431 "Об установлении на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области", статей 11, 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи