Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17658/2020[88-16582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4011/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ленэнерго" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), в котором просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате почтового отправления в размере 165 рублей 94 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, ПАО "Ленэнерго" обязано в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств - вводного распределительного устройства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0, 4 кВ, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: контактное соединение проводов ВЛИ-0, 4кВ от ТП-30, на ближайшей опоре и линии 0, 4 кВ, отходящей в направлении ВРУ-4 кВ объекта электроснабжения ФИО1; с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда от 10 сентября 2019 г. в установленный судом срок взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе судебных постановлений, принятых судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 г. между ПАО "Ленэнерго" (Сетевой организацией) и ФИО1 (Заявителем) был заключен договор N ОД-ВЭС-6181-17/7001-Э-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводного распределительного устройства жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: контактное соединение проводов ВЛИ-0, 4 кВ от ТП-33, на ближайшей опоре и линии 0, 4 кВ, отходящей в направлении ВРУ-0, 4 кВ объекта электроснабжения заявителя. Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - Объект). Неотъемлемой частью Договора являются Технические условия (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 10 указанного Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, включая НДС 18% 83, 90 рубля. Обязательство по оплате технологического присоединения в указанном размере исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Пункт 6 Договора устанавливает следующие обязанности Сетевой организации:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринмающих устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

29 марта 2017 г. истец оплатил установленную договором стоимость технологического присоединения в полном объеме.

13 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении Технических условий в полном объеме.

Между тем, технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца ответчиком до настоящего времени не произведено.

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила устройства электроустановок, утвержденных 20 мая 2003 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невыполнении со стороны ФИО1 технических условий, и если таковое имело место, то оно каким-либо образом препятствовало ПАО "Ленэнерго" в исполнении своих договорных обязательств. Доводы ответчика о том, что технические условия истцом выполнены не в полном объеме, не установлена трубостойка необходимой высоты, судом отклонены, ввиду отсутствия оснований во возложению на истца каких-либо обязанностей, связанных с исполнением требований пункта 2.4.55 Правилам устройства электроустановок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Приведя положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Технических условий, выданных истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обязан был подготовить для присоединения энергопринимающее устройство с ВРУ, расположенного в границах земельного участка, соответствующее "Правилам устройства электроустановок" (далее - ПУЭ), выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной).

В соответствии с пунктом 2.4.55 Правил устройства электроустановок расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2, 5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3, 5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2, 5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2, 75 м.

Высота трубостойки ФИО1 не соответствует высоте, необходимой для соблюдения п.2.4.55 ПУЭ, что подтверждается актами осмотра электроустановки от 28 ноября 2017 года, актом от 26 января 2019 года, согласно которым электроустановка соответствует НТД и может быть подключена к электросети после выполнения мероприятий, указанных в п.9 и соответствия ПУЭ7 и п.10 технических условий (приложение 31 к Договору ОД-ВЭС-6181-17/7001-Э-17 от 27.03.2017).

В связи с установкой УУ на трубостойке в границах земельного участка ФИО1 (расстояние от ближайшей опоры 20м.) отсутствует возможность присоединения РЩ-0, 4 кВ к ВЛИ-0, 4 кВ ТП-30, т.к. не предусмотрен габарит пересечения ВЛИ-0, 4 кВ с грунтовой дорогой в соответствии с ПУЭ7 гл.2.5.

На указанных осмотрах ФИО1 присутствовал, с актами, включая указанные заключения ознакомлен, что подтверждается его подписью, и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку высота трубостойки в границах земельного участка ФИО1 не соответствовала высоте, необходимой для соблюдения требований п.2.4.55 ПУЭ, мероприятия по технологическому присоединению (п.10.1) в рамках договора не выполнены со стороны истца.

Низкая высота провисания провода над дорогой является угрозой жизни и безопасности. ПАО "Ленэнерго" не имеет права в нарушение требований к безопасности электросетей присоединять ЭПУ ФИО1

Данные обстоятельства, помимо представленных в материалы дела актов, подтверждаются также постановлением Управления ФАС по Ленинградской области о прекращении дела об административном правонарушении N02-05-Ш/18.

Доказательств того, что после составления вышеуказанных актов истцом были устранены указанные нарушения и исполнены требования п.10.1 Технических условий, ФИО1 не представлено.

В свою очередь, ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что поскольку для соблюдения габарита пересечения дороги и осуществления технологического присоединения необходима установка вводной опоры, либо перенос трубостойки с РЩ-0, 4 кВ, ФИО1 было предложено установить вводную опору в границах участка либо перенести трубостойку, на что истец ответил отказом. Доказательств обратного при разрешении спора суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части не распространения правил устройства электроустановок для заявителей - физических лиц, суд апелляционной инстанции расценил ошибочными в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п.10.1 Технических условий.

Кроме того, пункт15 Правил присоединения предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствии его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организацией мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

ФИО1 в соответствии с положениями указанного пункта Правил своим правом не воспользовался, мотивированный отказ в адрес ПАО "Ленэнерго" не направил, согласился с предложенной ответчиком редакцией проекта договора и ТУ. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был сторонами заключен без разногласий, что свидетельствует о принятии ФИО1 обязательств при подготовке для присоединения энергопринимающего устройства с ВРУ, расположенного в границах земельного участка, соблюсти требования ПУЭ.

Подпунктом в пункта 16(6) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе выполнения этапов договора технологического присоединения истец был уведомлен о замечаниях, выявленных в результате проведения проверки выполнения технических условий, фактическая возможность по присоединению участка истца в установленный договором срок у ответчика отсутствовала, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора срок действия технических условий истек, по истечении срока действия технических условий истец за продлением срока их действия не обращался, однако наличие действующих технических условий является обязательным требованием технологического присоединения. При таком положении, решение суда первой инстанции, которым сетевая организация обязана совершить технологическое присоединение по недействующим техническим условиям, не отвечает критерию исполнимости.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи