Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17660/2020[88-16636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4997/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамонтовой (Тихоновой) Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамонтовой (Тихоновой) М.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мамонтовой (Тихоновой) М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08 июня 2014 года в размере 162703, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838, 80 рублей, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Мамонтовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08.06.2014 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 196 913 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 838, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 205 752 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления в части взыскания процентов по договору изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 08 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф. согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 118000 рублей сроком погашения до 08 июня 2019 года под 0, 1 % в день, погашение задолженности определено осуществлять до 25 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с учетом указания суда кассационной инстанции, применив положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению с увеличением суммы до 39210, 27 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем основания снижения судом первой инстанции процентов по кредитному договору со 116966 руб. до 50000 руб. судом апелляционный инстанции проверены не были.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности снижения процентов по договору (поименованных в решении суда неустойкой) со 116966 руб. до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено в данной части без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверив в полном объеме постановленное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: