Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17754/2020[88-16436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. по делу N 2-167/2020 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее также- ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мурманску в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела, в 2019 г. воспользовалась правом на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в отношении себя и "данные изъяты" дочери ФИО5, фактические расходы на проезд составили 46688 руб. 08 коп.

Фактически оплату проезда ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ только в размере 42 406 руб, при этом оплата проезда по обратному маршруту произведена исходя из справки о стоимости железнодорожного билета на одного человека.

С учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4282 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИФНС России по г. Мурманску в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4 282 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мурманску на основании служебного контракта N 1438 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

В период работы в Инспекции на основании заявления ФИО1 приказом ИФНС России по г. Мурманску N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на работника и её "данные изъяты" ребенка стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Инспекции ФИО1 подала авансовый отчет N и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда работника и ее "данные изъяты" ребенка в отпуск и обратно, а именно: авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону на сумму 15 729 рублей; авиабилет на имя Т.В.М. по маршруту Мурманск - Москва - Ростов-на-Дону на сумму 12 544 рублей; железнодорожный билет на имя ФИО1 по маршруту Каменская - Курск на сумму 3 957 рублей; железнодорожный билет на имя Т.В.М... по маршруту Каменская - Курск на сумму 3006 рублей 08 копеек, чеки автозаправочных станций по маршруту Курск - Мурманск на сумму 11451 рубль 28 копеек; справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Каменская - Мурманск в купейном вагоне скорого поезда с бельем (полный тариф) в размере 11126 рублей 20 копеек, в том числе стоимость проезда - 10970 рублей 20 копеек, белья - 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией истцу произведена оплата проезда в размере 42 406 руб. в неоспариваемой сумме за: авиаперелет ФИО1 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 15 729 рублей; авиаперелет Т.В.М. по маршруту Мурманск - Москва - Ростов-на-Дону в размере 12 544 рубля; проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту "адрес" - Мурманск в размере 11126 рублей 20 копеек (по справке транспортной организации); проезд Т.В.М... железнодорожным транспортом по маршруту Каменская Ростовской области - Курск в размере 3006 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, полагал, что расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно "данные изъяты" дочери истца должны быть произведены полностью в пределах стоимости фактически произведенных расходов.

Взыскивая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4282 рубля 08 копеек, суд исходил из того, что отказ Инспекции произвести члену семьи работника ФИО1 оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в полном размере противоречит пункту 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, и положениям раздела 3.2.2 Учетной политики Инспекции, поскольку истцом представлена справка транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Каменская - Мурманск в размере 11126 руб. 20 коп, при этом доказательств тому, что Инспекция в силу объективных причин не могла произвести оплату проезда ФИО1 и ее "данные изъяты" дочери на основании сведений одной справки транспортной организации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, локальным нормативным актом ИФНС России по г. Мурманску, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что предусмотренный Правилами, а также локальным актом ответчика порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не нарушен, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена истцу в полном размере в сумме 42 406 руб, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, "данные изъяты" детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть третья статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

На основании пункта 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В целях реализации прав работников на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно приказом начальника Инспекции от 29 декабря 2017 г. N утвержден раздел 3.2.2 Учетной политики ИФНС России по г. Мурманску, согласно которому компенсация расходов при проезде к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В случае отклонения от маршрута следования, возмещение расходов на оплату проезда осуществляется расчетным путем, исходя из представленной справки по маршруту кратчайшим путем и соответствующего расхода топлива по нормативу к выбранному месту отдыха и обратно, но не выше фактически произведенных расходов.

Стоимость проезда компенсируется до одного места отдыха и обратно. Маршрут прямого следования может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москве и Санкт-Петербург. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, или организаций, оказывающих услуги по продаже пассажирских перевозок, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которыми работник осуществил проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат.

Остановка по маршруту прямого следования к месту использования отпуска и обратно не является вторым местом отдыха независимо от продолжительности такой остановки. Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных работником видах транспорта (страницы 28-29 Учетной политики).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение, основанное на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно применительно к установленным обстоятельствам дела, в силу которых ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном размере в сумме 42 406 руб, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что, независимо от маршрута следования, подлежали компенсации все понесенные истцом расходы по проезду в переделах указанной в справке транспортной организации стоимости проезда (11 126 рублей 20 копеек) на том основании, что оплата проезда предоставлялась и в отношении дочери, которая следовала с ней на автомобиле, то есть, кроме возмещения расходов 11 126 руб. 20 коп. в отношении истца, дополнительно должны быть компенсированы все понесенные расходы в пределах приходящейся и на дочь суммы 11 126 руб. 20 коп. (11 126 руб. 20 коп. + все иные расходы по проезду (независимо от маршрута и места отдыха), но не более 11 126 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи