Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17807/2020[88-16624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 2-647/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья во время прохождения военной службы.

В обоснование иска пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 32515 с ДД.ММ.ГГГГ Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено заболевание: "врождённый порок сердца: двустворчатый аортальный клапан с аортальной недостаточностью первой степени без сердечной недостаточности (42 в)"; заболевание получено в период военной службы, в связи с чем он к службе в воздушно-десантных войсках не годен, В - к военной службе ограниченно годен. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ N при поступлении на ВВК у него имелись жалобы на периодическую головную боль пульсирующего характера, преимущественно в затылочной области, головокружения, общую слабость, утомляемость, рассеянность внимания, снижение памяти на текущие события, нарушение координации движения, учащённое мочеиспускание и иные. До исключения из списков войсковой части ему рекомендовано динамическое диспансерное наблюдение врачом части согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт с жалобой на состояние здоровья, на основании которого освобожден от физических нагрузок; ДД.ММ.ГГГГ в рапорте просил уволить его по состоянию здоровья. На основании приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья; приказом командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, несмотря на полученное во время службы заболевание и рекомендации ВВК, на его жалобы об ухудшении состояния здоровья командиром войсковой части 32515 в нарушение Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не принято решения о направлении на стационарное лечение, в связи с чем он продолжал осуществлять свои воинские обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просил суд компенсировать ему моральный вред в размере 500000 руб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, связанными с ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения военной службы, состояния здоровья и принятия мер, предупреждающих, исключающих заболевание, несвоевременному увольнению при учете выявленного диагноза.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесении решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2002 г. проходил военную службу по контракту, в том числе, в войсковой части 32515 - ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника электростанции ИСР, венно-учетная специальность: начальник электростанции - мастер.

Приказом командующего воздушно-десантными войсками N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (по состоянию здоровья), исключен из списка личного состава части ДД.ММ.ГГГГ приказом N командира 104 Гвардейского десантно-штурмового полка.

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное обследование и лечение в 19 терапевтическом отделении ФГКУ "442ВКГ" Минобороны России с диагнозом: "данные изъяты"

Свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим заключением военно-врачебной комиссии N установлено, что ФИО1 не годен к военной службе в ВДВ, В - ограниченно годен к военной службе.

После прохождения стационарного обследования и лечения ФИО1 рекомендованы реализация решения ВВК, соблюдение режима труда и отдыха, питания, диеты, регулярные умеренные аэробные физические нагрузки, ЛФК, эхокардиография раз в год, до исключения из списков войсковой части - динамическое диспансерное наблюдение врачом части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру войсковой части 32515 с рапортом об увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт зарегистрирован в журнале Nж7 учета входящих рапортов.

В материалы дела стороной истца также представлен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части 32515 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании рапорта N от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от физической, строевой подготовки, нарядов до ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта N от ДД.ММ.ГГГГ - от физической, строевой подготовки, нарядов до ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта N- предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N на основании рапорта N от ДД.ММ.ГГГГ - освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта N -предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта N - освобожден от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта - направлен на стационарное лечение в войсковую часть 64833 с ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командира войсковой части 64833 от ДД.ММ.ГГГГ - зачислен на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование поданных рапортов ФИО1 представлены справки медицинской службы войсковой части 32515 N и N о том, что он нуждается в частичном освобождении от строевых занятий, физической подготовки, нарядов, воздушно-десантной подготовки, полевых выходов сроком на 30 суток с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; в частичном освобождении от исполнения служебных обязанностей до реализации решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ведомости N результатов контрольной проверки по физической нагрузке, ФИО1 физическую нагрузку проходил ДД.ММ.ГГГГ

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал перед командованием об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о направлении его на проведение полного медицинского обследования в связи с ухудшением состояния здоровья и приостановлении мероприятий по увольнению с военной службы, куда был направлен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рапортом ФИО1 на имя командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ дела и должность им сданы.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 15 января 2019 г, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части 32515, связанного с ненаправлением его на медицинское обследование и лечение в Военно-медицинскую академию им. ФИО8; признании незаконным приказа командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части; восстановлении его в списках личного состава части до определения врачебно-экспертного исхода; возложении обязанности на командира войсковой части 32515 направить его на медицинское обследование и лечение по выявленному заболеванию, приобретенному в период прохождения военной службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, ст.ст. 1084, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц войсковой части и наступившими у истца в период с июля 2017 г. по 29 июля 2018 г. неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья в связи с выполняемыми истцом физическими нагрузками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1, что, несмотря на рекомендации военно-врачебной комиссии, фактически выполнял усиленные физические нагрузки, что повлекло ухудшение состояния здоровья и свидетельствует о виновном поведении должностных лиц войсковой части 32515, как противоречащие материалам дела, которыми установлено, что до заключения военно-врачебной комиссии, которой установлен диагноз "врожденный порок сердца", истец с жалобами на плохое самочувствие не обращался. После установления данного диагноза фактически служебные обязанности не исполнял: на основании рапортов ФИО1, справок медицинской службы войсковой части приказами командира войсковой части истец освобождался от физической, строевой подготовки, нарядов, доказательств несвоевременной передачи командиром роты ФИО9 командиру войсковой части рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Правильно распределив между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, и не установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу, при установленных судом обстоятельствах отсутствия виновных действий должностных лиц войсковой части и наступившими у истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи