Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17898/2020[88-16646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2019 по иску Орешкина Егора Олеговича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ефимова Л.С. по доверенности от 22 октября 2019 года и представителя ответчика Евдокимова А.А. по доверенности от 26 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орешкин Е.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 304 696 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, расходов по оценку ущерба в сумме 6000 руб, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2018 года у "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. N, которым управлял истец, и автомобиля "ВАЗ-21112", г.р.з. N, под управлением Ярсанаева Д.Т, по вине последнего, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с целью получения страховой выплаты истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО "СОГАЗ", в котором на момент события была застрахована его ответственность. Однако письмом от 15 февраля 2019 года страховщик в страховой выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного события.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта Фролышева А.Н. от 20.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Туарег" с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 304 696 рублей

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Орешкину Е.О... основан на заключении ООО "МЭТР" от 14 января 2019 года, согласно которому подушки безопасности транспортного средства "Фольксваген Туарег" не могли сработать в результате заявленного события, а также на выводах заключения от 23 января 2019 года ООО "Независимый исследовательский центр "Система", согласно которым все повреждения на автомобиле "Фольксваген Туарег", описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 с участием автомобиля "ВАЗ-21112", а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярсанаев Д.Т. в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С АО "СОГАЗ" в пользу Орешкина Е.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 297 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 750 рублей, судебные расходы на экспертные услуги в размере 108 224 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 6475 рублей; в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" расходы, связанные с участием эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 12 813 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 13 сентября 2019 года N 2 974 271 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому на основе анализа повреждений на автомобилях, смоделированного возможного сближения транспортных средств, их взаимодействия и движения после столкновения, при сопоставлении повреждений с особенностями следообразования, экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2018 года и не мог быть получен в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21112".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, проводившейся без осмотра и исследования повреждений двух транспортных средств, назначил повторную судебную транспортно-трасологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Лаборатория Судэкс" (город Тверь) с обязательным осмотром транспортных средств автомобиля, "Фольксваген Туарег", г.р.з. N и "ВАЗ-21112", г.р.з. N.

Согласно заключению АНО "Лаборатория Судэкс" от 20 апреля 2020 года (т.2, л.д.117-118) с технической точки зрения заявленная версия дорожно-транспортного происшествия выглядит состоятельной, не противоречит реальному механизму образования повреждений, несмотря на то, что наряду с категоричным выводом о том, что повреждения правой передней стороны автомобиля Volkswagen Touareg образовались от взаимодействия с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ, сделан вероятностный с определенной долей уверенности вывод о повреждении правой стороны передней подвески автомобиля и срабатывании подушек безопасности в результате съезда с проезжей части дороги и взаимодействии с препятствием правым передним колесом.

Признав данное заключение судебной экспертизы доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, а также соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, реализуя указанные полномочия, признав, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключения имеют значительные различия, а проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза произведена без осмотра и исследования транспортных средств, что вызвало обоснованные сомнения относительно выводов эксперта, в соответствии с требованиями закона назначил повторную экспертизу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда основанных на заключении судебной экспертизы проведённой в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: