Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17920/2020[88-16612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2146/2020 по иску Снятковой Валентины Алексеевны к Широкову Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство", кадастровому инженеру Кучеренко Марии Вячеславовне о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Снятковой Валентины Алексеевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Толстоброва А.П. по доверенности 18 февраля 2020 года, представителя ответчика Буторова А.Л. по доверенности от 31 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сняткова В.А. обратилась в суд с иском к Широкову А.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство", кадастровому инженеру Кучеренко М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", выполненных Кучеренко М.В, просила исключить сведения об участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивировала тем, что межевание земельного участка ответчика проведено на территории земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу в силу универсального правопреемства после умершего супруга Сняткова В.Л. Сведения о выделении земельного участка с кадастровым номером N первому правообладателю Кабаниной С.А. в архиве отсутствуют. Полагала, что нарушенное право собственности подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сняткова В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Кабанину К.А. решением администрации Спасского сельсовета от 26 марта 1993 года, о чем 24 декабря 2014 года на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Право собственности Кабанина К.А. на земельный участок не было оспорено, отсутствующим не признавалось.

В отношении этого участка были совершены договоры купли-продажи 16 мая 2016 года, 18 августа 2016 года, 24 ноября 2016 года, 22 мая 2017 года.

Сделки не признаны недействительными, 07 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Широкова А.Б. на этот участок.

На момент приобретения Широковым А.Б. объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав недвижимости имелись сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенные 18 октября 2016 года на основании межевого плана, изготовленного 05 сентября 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" Кучеренко М.В. по заказу Кабаниной С.А.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N являлись земельные участки с кадастровыми номерами N, N, границы которых были установлены в соответствии с законодательством, а также земельный участок с кадастровым номером N, местоположение общей границы с которым было согласовано с собственником Осмининой Н.П.

По заключению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 06 декабря 2016 года N 13 нарушений земельного законодательства в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером N не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Кабаниной С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Земельный участок Широковым А.Б. был приобретен по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года у Шестерикова В.Н. по цене 1 300 000 рублей.

В границах участка Широковым А.Б. возведен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств тому, что Широков А.Б. при заключении договора купли-продажи и строительстве дома действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно свидетельству о праве собственности на землю, был предоставлен 20 июля 1994 года Тугулуковой А.И. на основании решения администрации Спасского сельского совета от 05 мая 1994 года.

Сведений о местоположении границ земельного участка правоустанавливающие документы не содержат.

Доказательств тому, что на местности осуществлялся отвод земельного участка, а также тому, что собственники приступили к фактическому землепользованию, истцом не представлено.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N правообладателями не осуществлялось, местоположение границ на местности не обозначалось, постройки на территории участка не возводились.

Тугулукова А.И. продала участок Сняткову В.Л. 26 августа 1996 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ходе проверки законности действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером N установлено, что указанный участок по конфигурации и местоположению совпадает с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим в настоящее время Снятковой В.А. с 14 сентября 2001 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей положениями статей 11, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец, а также ее правопредшественник, к фактическому землепользованию не приступали, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705008:36 на местности не обозначали, строений, сооружений в границах участка не возводили, установив проведение межевания земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705008:220, собственником которого в настоящее время является Широков А.Б, без нарушения прав Снятковой В.А, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован как объект права и предоставлен в собственность Кабанину К.А. по решению администрации Спасского сельского совета от 26 марта 1993 года, которое недействительным не признано, судебная коллегия полагает, что 20 июля 1994 года орган местного самоуправления не имел оснований принимать решение о предоставлении в собственность Тугулуковой А.И. той же территории в том же размере и в той же конфигурации.

Отсутствие в архиве Вологодского муниципального района копии решения администрации Спасского сельского совета от 26 марта 1993 года при наличии в материалах дела выписки из названного решения не свидетельствует о том, что такой документ не был принят органом местного самоуправления в отношении Кабанина К.А.

Поскольку Широков А.Б. возмездно приобрел отмежеванный земельный участок у продавца, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке и не вызывало сомнений, он не может быть признан лицом, ответственным за восстановление нарушенных прав Снятковой В.А. как правопреемника Тугулуковой А.И.

Кроме того, избранный Снятковой В.А. способ защиты права нельзя признать надлежащим, так как удовлетворение иска не привело бы к каким-либо юридическим последствиям для сторон по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности выделения земельного участка правопредшественнику ответчика в соответствии с требованиями закона и неиспользовании истцом земельного участка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снятковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: